Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
с участием истца Шаталова А.А., представителя истца Шаталова А.А. - Пантелеймонова С.В. по ордеру и доверенности, представителя ответчика отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края - Оганян А.Р. по доверенности, прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаталова А.А. - Пантелеймонова С.В. по ордеру и доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаталова А.А. к отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шаталов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с 2012 года он проходил службу в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.
В период, когда истец Шаталов А.А. находился в очередном трудовом отпуске, ему стало известно об увольнении со службы на основании приказа помощника начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району
N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением установленной процедуры.
Учитывая изложенное, истец Шаталов А.А. просил суд:
- восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
- признать незаконным увольнение со службы в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края и восстановить на работе в прежней должности,
- взыскать с ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края средний заработок в размере 49515 рублей ежемесячно за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, отпускные за 2020 год в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 7-8, 178, т. 2 л.д. 114).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
30 сентября 2020 года по делу N 2-2118/2020 в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано по причине пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 90-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года по делу
N 33-3-2213/2021 вышеуказанное решение от 30 сентября 2020 года было отменено по причине отсутствия оснований полагать, что срок исковой давности истцом Шаталовым А.А. прощен, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 157-160).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Шаталова А.А. со службы в ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края и восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 131-135).
В апелляционной жалобе представитель истца Шаталова А.А. - Пантелеймонов С.В. по ордеру и доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец Шаталов А.А. не подписывал приказ об увольнении, сведения об ознакомлении истца с данным приказом или о направлении его копии истцу отсутствуют. Также отмечает, что для ознакомления истцу не было предоставлено заключение по результатам служебной проверки. Кроме того, считает, что истец не совершал какого-либо виновного проступка (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по причине отсутствия в его действиях состава преступления) или проступка, порочащего его честь как сотрудника органов внутренних дел. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 140-141).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края - Оганян А.Р. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку имелись законные основания для увольнения истца Шаталова А.А. со службы, а процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-158).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Ушараули Е.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку имелись законные основания для увольнения истца Шаталова А.А. со службы, а процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку имелись законные основания для увольнения истца Шаталова А.А. со службы, а процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Шаталова А.А. и его представителя Пантелеймонова С.В. по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших обжалованное решение отменить, представителя ответчика отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края - Оганян А.Р. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., считавшую увольнение истца законным и полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.
Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года
N 1545-0).
Из материалов дела следует, что с сентября 2000 года истец Шаталов А.А. проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края (т. 1 л.д. 71-79).
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключенный с Шаталовым А.А. служебный контракт прекращен (расторгнут)
ДД.ММ.ГГГГ и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 49, 56-57, т. 2 л.д. 100).
Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец Шаталов А.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, во внеслужебные отношения с гражданином Устаевым А.А., осуществлении с ним ДД.ММ.ГГГГ неслужебных переговоров по вопросу непривлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации и непомещение его под административный арест с изъятием его мототранспортного средства, чем совершил действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушения требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ
"О полиции" (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 91-97).
Факт совершения истцом Шаталовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки N, объяснениями самого Шаталова А.А., рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Капуста И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зимберг В.О., заявлением и объяснениями Устаева А.А. (т. 2 л.д. 4, 7-8, 47, 48-51, 59-61, 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в первой половине дня истец Шаталов А.А. прибыл в ОРЛС Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, ему была разъяснена процедура увольнения и назначении пенсии, оформлен лист беседы, а также предложено явиться к 17.00 часов для подписания документов и получения трудовой книжки, на что он дал свое согласие. Однако Шаталов А.А. к указанному времени не прибыл, на телефонный звонок не ответил, что свидетельствует об отказе от подписи материалов к увольнению и приказа об увольнении (т. 1 л.д. 50).
Поскольку истец Шаталов А.А. не согласился с приказом об увольнении, так как проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников ОВД, не совершал, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения служебной дисциплины, послуживший причиной увольнения истца Шаталова А.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком нарушены не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-Ф3 указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.