Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7810/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В.

на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20 апреля 2021года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Романько В.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ООО "Агентство Консул-КМВ", в лице его представителя Фурсова Е.В., обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, также данным представителем заявителя была подана частная жалоба на указанное определение, которым отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что заявитель поздно получил копию определения судьи от 20 апреля 2021года, в связи с чем не имел возможности своевременно подготовить и направить в суд частную жалобу.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года отказано в восстановлении срока на подачу данной частной жалобы на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021года.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсов Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Так же указывает, что срок обжалования определения суда пропущен незначительно, поскольку при исчислении срока не учитываются нерабочие и праздничные дни.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021года отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Романько В.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсов Е.В. 20 мая 2021 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, при этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 127).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда от 20апреля 2021 года. При этом судья указал, что определение вынесено 20апреля 2021 года, соответственно последним днем подачи частной жалобы на него является 18 мая 2021 года, а с учетом получения заявителем 30 апреля 2021 года копии вышеназванного определения у него имелась возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, а также нарушен принцип допуска к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на обжалование определений суда законодателем установлен срок - пятнадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Романько В.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было постановлено 20 апреля 2021 года.

При этом согласно статьям 112 и 331 ГПК РФ указанное определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Установленный законом (статья 332 ГПК РФ) пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы истекал 19 мая 2021 года, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, последним днем срока подачи частной жалобы на вышеназванное определение от 20 апреля 2021 года является 19 мая 2021 года, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 дни с 1 по 10 мая 2021 года (включительно) объявлены нерабочими.

При этом из дела следует, что частная жалоба представителем ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсовым Е.В. была подана в суд 20 мая 2021 года посредством сети Интернет, о чем свидетельствует входящий штамп районного суда (л.д. 125), т.е. с незначительным пропуском установленного законом срока (1 день).

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки, что копия определения от 20 апреля 021 года получена представителем заявителя в последний рабочий день (30 апреля 2021 года) перед длительным периодом нерабочих и праздничных дней в мае 2021 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления установленного законом срока на подачу частной жалобы, постановлен без должного всех учета фактических обстоятельств, а также не соответствует гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации принципу доступа к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного заявление представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Романько В.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку частная жалоба представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, то она подлежит направлению с материалами дела в Апанасенковский районный суд Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года отменить.

Заявления представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20апреля 2021 года удовлетворить.

Восстановить представителю ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсову Е.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021года.

Частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" - Фурсова Е.В. удовлетворить.

Признать частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Апанасенковский районный суд Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка