Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7808/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 3-7808/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
судьи Трушкина Ю.А.,
при помощнике Павловой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу ШАА на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу N,
установил:
решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАА отказано в удовлетворении исковых требований к ХВА о признании договоров займа незаключенными.
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ШАА принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, ШАА принесена частная жалоба.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ШАА на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ШАА в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда не обжаловано и вступило в законную силу.
С таким выводом не может согласиться суд второй инстанции в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
По общему правилу, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о содержании постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность узнать только после получения направленной ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по почте в адрес истца копии определения.
Представленные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на данное определение составлена им и направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку частная жалоба подана истцом в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее возвращения по мотиву пропуска процессуального срока, установленного для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и данное нарушение нормы процессуального права привело к неправильному разрешению частного вопроса, то постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материалы дела возвратить в Пятигорский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Трушкин Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
