Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 3-7806/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ШАА на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу N,

установил:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАА отказано в удовлетворении исковых требований к ХВА о признании договоров займа незаключенными.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ШАА принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ШАА о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ШАА принесена частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая ШАА в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено гражданское дело по иску ШАА к ХВА о признании договоров займа незаключенными. Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения, суд первой инстанции указал на то, что копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления с идентификатором 35750354287591. Однако, из представленного отчета следует, что заказное письмо было принято в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не соблюдении судом пятидневного срока для направления решения в адрес лица, участвовавшего в деле и не присутствовавшего в судебном заседании, установленного ст. 214 ГПК РФ.

Суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что отказ истцу в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. ст. 321, 332, 333 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного постановления.

Учитывая изложенное, приведенные законоположения, в целях недопущения нарушения прав заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе истцу в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении истцу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить ШАА процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка