Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7803/2021
г.Ставрополь 14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Гукосьянца Г.А. и Леонова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к Б.С.В. о взыскании денежной суммы, по частной жалобе истца Б.Л.Н. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.С.В. о взыскании денежной суммы (л.д. 7).
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу N по иску Б.Л.Н. к Б.С.В. о взыскании денежной суммы в размере 314 584 рублей, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Георгиевского городского суда (л.д. 94).
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Л.Н. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Б.С.В. в пользу Б.Л.Н. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 061,09 рублей.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1792 рубля 52 копейки.
В удовлетворении требований Б.Л.Н. к Б.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 520,60 - отказать.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Б.Л.Н. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Б.С.В. в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 3 748,54 рублей.
В частной жалобе истец Б.Л.Н. указывает, что обстоятельства и основания данного иска отличаются от тех, что ранее были предметом рассмотрения Георгиевского городского суда Ставропольского края. Просит определение отменить (л.д. 151).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску Б.С.В. к Б.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.Л.Н. к Б.С.В. о признании имущества приобретенного в период брака личным имуществом, взыскании денежных средств, исключении из числа созаемщиков по кредитному договору прекращено в части исковых требований Б.Л.Н. к Б.С.В. об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В., взыскании с Б.С.В. в пользу Б.Л.Н. денежных средств в размере 314 584 рубля, уплаченных Б.Л.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Прекращая производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере 314 584 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же денежное обязательство супругов, то определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривают прекращение производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Согласно тексту искового заявления Б.Л.Н. (л.д. 7), основанием нового обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы с Б.С.В. послужило то обстоятельство, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Б.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании за Б.С.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 58,6 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказано.
Встречные исковые требования Б.Л.Н. к Б.С.В. об исключении из раздела совместно нажитого имущества жилого дома, площадью 58,6 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и признании его личной собственностью удовлетворены.
Признаны жилой дом, площадью 58,6 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, личным имуществом Б.Л.Н. (л.д. 10-24).
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Б.С.В. к Б.Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Б.С.В. право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом, площадью 58,6 кв.м., и 3/10 доли в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признано за Б.Л.Н. право общей долевой собственности на 7/10 доли в праве на жилой дом, площадью 58,6 кв.м., и 7/10 доли в праве на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Н. к Б.С.В. об исключении из раздела совместно нажитого имущества жилого дома, площадью 58,6 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и признании его личной собственностью отказано.
При этом, судебной коллегией указано, Б.Л.Н. имеет право, как один из супругов исполнивший кредитные обязательства, регрессного требования ко второму супругу в пределах исполненного по сделке (л.д. 25-32).
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращение производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.
При этом из заявления Б.Л.Н. усматривается, что основанием для отказа истца от ранее заявленного иска в части взыскания денежных средств в сумме 314584 рубля послужило то обстоятельство, что кредитные средства, взятые на покупку спорного объекта недвижимости, который был предметом раздела при рассмотрении гражданского дела N, были оплачены Б.Л.Н. из личных денежных средств в полном объеме, соответственно обременение в виде ипотеки было прекращено, как и обязательства созаемщиков Б. (Т. 2 л.д. 50 дело N, копии приобщены к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции).
Таким образом, прекращение производства по делу при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьей 38 СК РФ права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ право Б.Л.Н. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Кроме указанного суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемое судебные постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.
Частную жалобу истца Б.Л.Н. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
