Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-780/2021

город Ставрополь

18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачун Марины Валентиновны к Эпоян Светлане Ивановне, Управлению Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе представителя истца Карачун М.В. по доверенности Крикуном Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Карачун М.В. по доверенности Крикуна Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Эпоян С.И. по доверенности Глебова Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Карачун М.В. обратилась в суд с иском к Эпоян С.И., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (далее - к/н) N посредством установления местоположения такой границы в соответствии с описанием, содержащимся в ЕГРН для земельного участка с к/н N

В обоснование заявленных требований указано, что Карачун М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н N. Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место пересечение границ земельных участков с к/н N. При этом сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу (к/н N) были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика (N) установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления границ земельного участка ФИО1 Следовательно, в землеустроительных документах, на основании которых устанавливалось местоположение границ земельного участка ответчика (к/N) содержится ошибка в определении местоположения границы одновременно являющейся границей земельного участка истца N).

Судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Представителем истца Карачун М.В. по доверенности Крикуна Р.А. подана апелляционная жалоба об отмене и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные к правообладателю смежного земельного участка (Эпоян С.И.) требования, являются надлежащим способом защиты нарушенного права истца. Указывает, что иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы смежных земельных участков, по сути, является иском об установлении границы земельных участков и направлен на разрешение спора о границе участков, а не на прекращение права собственности ответчика.

Представителем ответчика Эпоян С.И. по доверенности Глебовым Р.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Карачун М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с к/н N площадью 570 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", для индивидуального жилищного строительства по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, N (запись регистрации N).

Земельный участок с к/н N поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтённые", площадь уточненная 570 кв.м, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с к/н N (жилой дом), границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

За ответчиком ФИО2, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с к/н N, площадью 1169 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", для индивидуального жилищного строительства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, N (запись регистрации N).

Земельный участок с к/н N поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтённые", площадь уточненная 1 169 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок (к/н N) истца имеются сведения о том, что его границы пересекают границы земельного участка ответчика.

Посчитав свои права нарушенными, истец Карачун М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. В данном случае имелся спор о праве, поскольку истец просит установить смежную границу земельного участка, поэтому требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты. При этом стороны не просили о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду неправильного определения существенных обстоятельств для дела по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Федерального закона РФ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, сведения о пересечении границ земельных участков истца и ответчика содержатся в реестровых делах, предоставленных филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю по запросу суда.

Таким образом, исковые требования об исправлении реестровой ошибки, заявленные к правообладателю смежного земельного участка (Эпоян С.И.), являются надлежащим способом защиты нарушенного права истца. А иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы смежных земельных участков, по сути направлен на приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учётом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

При таких обстоятельствах, такое исправление реестровой ошибки не противоречит части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации. Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты.

Как следует из части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

Исковые требования об исправлении реестровой ошибки относятся к категории судебных споров, по которым необходимы специальные познания в области землеустройства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось установление факта наличие в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

В этой связи суду необходимо было выяснить, какие сведения образуют реестровую ошибку и в каких документах эта ошибка содержится, какие сведения являются правильными, какие сведения подлежат исключению из ЕГРН, а какие внесению в него.

Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки указанным обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Для разрешения по существу судебной коллегией было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с к/н N частично не соответствует по площади и местоположению фактических границ сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Площадь согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам 1 169 кв.м., фактическая 1 172 кв.м., которая входит в нормативно допустимую погрешность.

Земельный участок с к/н N соответствует по площади, но не соответствует по местоположению фактических границ сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Площадь согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам 570 кв.м., фактическая 570 кв.м.

Исходя из исследования по данному вопросу выявлено, что пересечение границ земельных участков обусловлено ошибкой, допущенной инженером в межевых документах при проведении кадастровых работ, которая воспроизведена в ЕГРН, и такая ошибка именуется реестровой. Соответственно, имеется реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с к/н N и к/н N.

Экспертом предлагается 2 варианта формирования границ спорных земельных участков с к/н N, варианты предложены с учётом землеустроительного дела по каждому земельному участку с указанием перечня координат характерных точек границ и графическим изображением, которые приведены на стр.27-29 настоящего заключения.

Оценивая заключение эксперта N-Э отДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что в данном случае при подготовке землеустроительного дела на земельный участок с к/н N не было учтено наличие землеустроительного дела на земельный участок с к/н N, которое было подготовлено ранее, что уже является ошибкой. При этом, выводы заключения поддержала в полном объёме.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом, судебная коллегия полагает необходимым определить первый вариант, поскольку данный вариант учитывает сложившийся режим использования территорий и общих границ, наличие межевых знаков определяющих прохождение участка смежной границы земельных участков, а также фасадных линий и боковых границ, наличие постоянных межевых знаков (забор, ограда, постройки, естественные и искусственные особенности местности), что соответствует сложившемуся режиму использования и согласно одному из землеустроительных дел, выполненному ранее, так как оба землеустроительных дела были согласованы собственниками соседних смежных земельных участков, тогда как при втором варианте гараж литер Г, расположенный на земельном участке с к/н N, будет пересекать границы земельного участка с к/н N, также при переносе забора между спорными земельными участками возникнет необходимость демонтировать газовый распределительный шкаф и газовые трубы, расположенные в данный момент на территории земельного участка с к/н N, а также демонтировать капитальный кирпичный забор, существующий с 2005 г., то есть до начала межевания земельных участков.

При первом варианте исправления реестровой ошибки отсутствует пересечение между исследуемыми земельными участками, а также не затрагиваются интересы других смежных землепользователей. При этом у земельного участка с к/н N измениться только граница смежная с <адрес>, иначе при восстановлении остальных границ в соответствии с фактическим пользованием будут затронуты интересы смежных землепользователей в связи с пересечением границ земельных участков. Площадь земельного участка с к/н N останется неизменной, равной 550 кв.м., а правильные характеристики земельного участка с к/н N приведены на стр.28 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07.10.2020 отменить. Принять по делу новое судебное решение.

Исковые требования Карачун М.В. к Эпоян С.И., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой и исключить их из ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в заключении эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ:
N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N
В удовлетворении остальной части исковых требований Карачун М.В. к Эпоян С.И., Управлению Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционную жалобу представителя истца Карачун М.В. по доверенности Крикуна Р.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка