Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7801/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Дегтярева Д.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1, ФИО2, администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости, признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на объект недвижимости и о договоре аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Каграмановой С.Р., Каспаровой К.Л., администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о признании отсутствующим права собственности и сносе объекта недвижимости: нежилого здания - котельной с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Г, признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 07 июня 2019 года N 22/19 недействительной (ничтожной) сделкой, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание - котельной с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Г, и о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N от 07 июня 2019 года N 22/19 - отказано.

12 апреля 2021 года представитель истца - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Дегтярев Д.М. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления указано, что обжалуемый судебный акт в министерстве зарегистрирован 22.12.2020 года N 10857, ответственному исполнителю поступил 11.01.2021 года, министерством была подготовлена и направлена жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.02.2021 года, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 05.03.2021 года кассационная жалоба возвращена.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 24 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

В частной жалобе заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Дегтярев Д.М. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

В силу требований ст.ст. 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, решение Пятигорского городского суда от 24.11.2020 года изготовлено в окончательной форме 27.11.2020 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2020 года. Копия решения направлена сторонам 01.12.2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом решение суда получено 22.12.2020г., с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился 12.04.2021г. Обстоятельств, которые объективно препятствовали представителю истца в течение длительного периода подать в суд апелляционную жалобу в срок судом не установлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Поскольку правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка