Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7800/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу Максимовой (Копаевой) И.С. на определение Пятигорского городского суда от 19 марта 2020 года о замене стороны правопреемником, по гражданскому делу по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Ситнову А.Т., Копаевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 22.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Ситнову Андрею Тимуровичу, Копаевой Ирине Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, взыскателю были выданы исполнительные листы.

В дальнейшем определением Пятигорского городского суда от 27.01.2017 была произведена замена стороны ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на ООО "КФ МДМ" на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 30.06.2016.

Определением Пятигорского городского суда от 19.03.2020 была произведена замена стороны ООО "КФ МДМ" на нового взыскателя ООО "Коллекторское агентство "СП" на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 10.12.2018.

Не соглашаясь с данным определением от 19.03.2020, Максимова (ранее Копаева) И.С. обратилась с частной жалобой, указывая, что при заключении кредитного договора она действительно выступила поручителем у Ситнова А.Т., который заверил ее о том, что платежи он будет вносить своевременно, о том, что Пятигорским городским судом 22.04.2016 было вынесено судебное решение она не знала, соответственно пояснить всех обстоятельств по делу она не могла. О наличии задолженности она узнала от судебного пристава при ознакомлении с исполнительным производством в ноябре 2020 года. При этом, ознакомившись с исполнительным листом, увидела, что даты разнятся с определением Пятигорского городского суда, где указана дата договора 30.08.2013. Также она обратила внимание, что исполнительный лист был выдан 23.06.2016, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек.

Просит определение Пятигорского городского суда от 19.03.2020 о замене стороны правопреемником отменить, принять по делу новое решение.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, удовлетворяя заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения решения суда в материалы дела не представлены, имеется договор уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что решение Пятигорского городского суда от 22.04.2016 вступило в законную силу, обращено к исполнению, при этом доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что требования по решению суда были переуступлены заявителю ООО "Коллекторское агентство "СП" на основании договора уступки прав требований, у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика Максимовой И.С. на то, что она не была уведомлена в 2016 году о состоявшемся судебном решении, поскольку такое обстоятельство (при наличии вступившего в законную силу решения суда) не освобождает последнюю от исполнения обязательств, и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, в связи с чем, указанный довод не может являться основанием для отказа в замене стороны по гражданскому делу.

Кроме того, доводы ответчика о том, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае согласно официальным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), исполнительное производство N 1030557/20/26030-ИП в отношении Максимовой (Копаевой) И.С. было возбуждено 11.09.2020, в настоящее время не окончено, следовательно, вопрос о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного листа при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, выяснению не подлежал.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка