Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 3-7799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 3-7799/2021
г. Ставрополь 19.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Тепловой Т.В.
Судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Рязанцевой Валентины Николаевны, Исаевой Александры Игоревны к Рязанцевой Галине Николаевне о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Рязанцева В.Н., Исаева А.И. обратились в суд с иском к Рязанцевой Г.Н. в котором просили взыскать с ответчика компенсацию за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Рязанцевой Валентины Николаевны в размере 221 904 рубля; в пользу Исаевой Александры Игоревны в размере 73 980 рублей, за пользование 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Установить ежемесячную компенсацию с ответчика Рязанцевой Г.Н. в размере 6 164 рубля, подлежащую взысканию с ответчика Рязанцевой Г.Н. в пользу Рязанцевой В.Н. за фактическое пользование 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; в пользу Исаевой А.И. ежемесячную компенсацию в размере 2 055 рублей за фактическое пользование 1/8 долей в праве собственности на жилое помещение. Взыскать с ответчика Рязанцевой Галины Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 5419 руб. в пользу Рязанцевой В.Н. и 2419 руб. в пользу Исаевой А.И. Взыскать с ответчика Рязанцевой Г.Н. в пользу Рязанцевой В.Н. расходы за оплату оценки рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 5 ООО рублей и 750 рублей за копию отчета.
В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, от 06.07.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77- АН N от ДД.ММ.ГГГГ, (и на основании Договора дарения доли квартиры - регистрация от ДД.ММ.ГГГГ N); Рязанцевой В.Н. принадлежит доля в праве 3/8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77-АН N от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/8 (и на основании Договора дарения доли квартиры - регистрация от ДД.ММ.ГГГГ N) на указанное жилое помещение (все серии и номера указанных документов отражены в Едином жилищном документе по спорной квартире по состоянию на 04.08.2020, где указано, что ответчик Рязанцева Г.Н. выбыла из спорной квартиры 12.07.2018. Хотя уже через несколько дней в Едином жилищном документе по спорной квартире по состоянию на 25.07.2018 ответчик Рязанцева Г.Н. вновь числится в качестве зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Останкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N 02-1044/18 от 13.03.2018 В настоящее время Рязанцева В.Н. и Исаева А.И. не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением. Спорной квартирой пользуется в настоящее время ответчик Рязанцева Г.Н., что и было установлено в суде при рассмотрении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении по согласованию с ответчиком Рязанцевой Г.Н. проживает внук ответчика Рязанцев П.В. Соистцы в настоящее время, не имея реальной возможности пользования спорным помещением, продолжают оплачивать расходы по содержанию своих долей - в квартире, а также коммунальные платежи.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 гражданское дело по иску Рязанцевой Валентины Николаевны, Исаевой Александры Игоревны к Рязанцевой Галине Николаевне о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности - оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Разъяснено истцам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Рязанцева В.Н. и Исаева А.И. просят определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 отменить. В обоснование требований указано, что претензионный порядок был соблюден, оснований для оставления без рассмотрения иска у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Оставляя исковое заявления Рязанцевой В.Н., Исаевой А.И. к Рязанцевой Г.Н. о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, о том, что истцы до обращения в суд обратились к ответчику Рязанцевой Г.Н. с досудебной претензией о выплате истцам компенсации за последние 3 года за пользование 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, а также выплате ежемесячной компенсаций в последующем.
Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров, исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Обжалуемое определение суда не содержит указания каким федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.
По мнению судебной коллегии для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения по отслеживанию получения от 11.09.2020г. претензии ответчику, а также уведомление о вручении претензии от 16.09.2020г. Рязанцевым П.В. (т.1 л.д. 40,41-42).
Таким образом, из материалов дела следует, что претензия истцами направлена по адресу регистрации ответчика Рязанцевой Г.Н.: <адрес> получена, родственником ответчика.
С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для оставления иска Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 -отменить частную жалобу Рязанцевой В.Н. и Исаевой А.И. удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Валентины Николаевны, Исаевой Александры Игоревны к Рязанцевой Галине Николаевне о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
