Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7798/2021

14 сентября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО5 на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился посредством почтовой связи в суд с заявлением, в котором просил заменить на стадии исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, индивидуального предпринимателя ФИО6 правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО5 согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ИП ФИО5 подана частная жалоба, в которой указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств дела, подлежащим отмене. Вывод суда о том, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа истек, является неправильным. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте УФССП, в отношении должника ФИО1 Минераловодским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено и ведется исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС N.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 154 руб. 67 коп., в том числе: 43 444 руб. 95 коп. - сумма невозвращенного кредита, 5709 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 2000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 64 коп. Во взыскании свыше взысканных сумм отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении взыскателя ОАО "Сбербанк России" и должника ФИО4, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО6, суд произвел замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" по делу N правопреемником ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N на стадии исполнения решения суда. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, цессионарию переданы требования кредитора к должнику, вытекающие из решения суда.

Отказывая ИП ФИО5 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, а договор уступки права (требования) заключен между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 по истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве заявлено в рамках исполнения решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N-ИП, взыскатель ПАО "Сбербанк России", должник ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек до заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 договора уступки прав (требований) N.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка