Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7796/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе А.Ю.А. на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 29апреля 2021 года по иску ООО "ФЕНИКС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А.Ю.А. о взыскании задолженности,

установила:

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22.08.2014 г. исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А.Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

19.04.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, указав, что 14.12.2018 г. между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласного которому Банк "ТРАСТ" (ПАО) уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору N к расчетному счету от 10.01.2013 г. в размере (сумма) рублей.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года заявление ООО "ФЕНИКС" удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к А.Ю.А. о взыскании задолженности, а именно: Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

В частной жалобе А.Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что суд не известил ее надлежащем образом о рассмотрении заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве. Оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку при надлежащем ее извещении судом, она предоставила бы выписку НБ "Траст" (ОАО) о полном погашении задолженности перед банком и закрытии счета от 31.12.2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22.08.2014 г. с А.Ю.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав (требований) от 14 декабря 2018 года N 2-01-УПТ Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Феникс" заключили договор цессии, согласно которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) уступил ООО "Феникс" права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору N к расчетному счету от 10.01.2013 г, в размере (сумма) рублей.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика А.Ю.А. документов (копии квитанций, ответа из Управления службы судебных приставов, Постановления судебных приставов), исполнительное производство по данному делу в отношении А.Ю.А. окончено 14.05.2019 года, денежные средства в пользу ОАО НП Банк "ТРАСТ" взысканы полностью, меры принудительного исполнения окончены.

Таким образом, на момент обращения ООО "ФЕНИКС" 19.04.2021 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах, оснований для установления по данному делу правопреемства у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 года, на котором постановлено обжалуемое определение суда, направлялось судом по месту регистрации ответчика заблаговременно, 23 апреля 2021 года оно принято в отделении почтовой связи.

Как следует из номера почтового идентификатора 35793054007113 (л.д.20) на день судебного заседания, назначенного судом на 29 апреля 2021 года, суд располагал сведениями о неудачной попытке вручения ответчику судебного извещения.

Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 29 апреля 2021 года дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты надлежащие меры.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Анпилоговой Юлии Александровны о взыскании задолженности - отказать.

Частную жалобу А.Ю.А. удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка