Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7795/2021

<адрес> 12 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1

на определение Изобильненского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к

ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания" в пользу

ФИО1 расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в квартире в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> отказано.

Взыскано с ООО "Управляющая компания" в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступило заявление представителя ответчика ООО "Управляющая компания" ФИО4 о возмещении судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание что она является инвалидом II группы, а также ее материальное положение. Полагает, что судом неверно определена пропорциональность распределения судебных издержек в нарушении ст. ст.98,102,103 ГПК.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО Управляющая компания по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Изобильненского районного суда <адрес> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НОЦСЭЭИ ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет", расходы за которую возложены на ООО "Управляющая компания".

Заключение эксперта НОЦСЭЭИ ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N-N от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного решения суда.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Управляющей компанией" произведена оплата экспертизы по счету в размере <данные изъяты>.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Взысканы с ООО "Управляющая компания" в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> отказано. Взыскано с ООО "Управляющая компания" в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Взыскано с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ООО "Управляющая компания", взыскав с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, определение суда в части взысканной суммы в размере <данные изъяты> подлежит изменению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных истцом ФИО1 исковых требований составил <данные изъяты>, без учета требований о судебных расходах, штрафе по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания" в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в квартире в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, что в свою очередь составляет 29,3% от заявленных требований (<данные изъяты>=29,3%).

Следовательно, взысканию подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований без учета компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания" судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы, не являются безусловным основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания" судебных расходов в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу

ООО "Управляющая компания", ИНН 2607018443 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить в части.

мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка