Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 3-7790/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Трушкина Ю.А.,

при помощнике Павловой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу СПАО "Ингостстрах" на определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУN от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" принесена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" принесена частная жалоба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. (ст. 227 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда направлена судом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявителем СПАО "Ингосстрах" не приведено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда, в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения не направлялась в адрес филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного в <адрес>, в связи с чем причины пропуска срока для подачи частной жалобы являются уважительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязанность по направлению определения суда в адрес стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в соответствии со ст. 227 ГПК РФ, выполнена судом надлежащим образом, поскольку копия определения суда направлена в адрес заявителя в <адрес> по адресу, указанному в заявлении в установленный срок и им получена. При этом, ни в заявлении, ни в приложениях к нему не содержится ходатайства о направлении судебной корреспонденции в адрес филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного в <адрес>, а так же адрес местонахождения такого филиала.

Своевременное ознакомление с входящей корреспонденцией является внутренним организационным вопросом организации, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами заявителя, не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка