Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7789/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. к С.М.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий С.А.Э. - М.К.А. обратился в суд с иском к С.М.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 года в отношении С.А.Э. введена процедура реструктуризации долгов. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 года в отношении С.А.Э. введена процедура реализации имущества.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим С.А.Э. - М.К.А. было установлено, что с расчетного счета С.А.Э. в адрес С.М.И. были перечислены денежные средства в размере 52000 рублей.

С.А.Э., в нарушение норм Закона о банкротстве информации о каких-либо правоотношениях с С.М.И. финансовому управляющему не сообщил.

Просил взыскать с С.М.И. в пользу С.А.Э. сумму займа в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15711,98 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021 года в принятии искового заявления финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий С.А.Э. - М.К.А. просит отменить определение суда от 15.04.2021 года.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда о тождественности заявленных им исковых требований и разрешенных судом 05.12.2019 года. Считает, что правовых оснований для отказа в принятии его искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. к С.М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17220,22 рублей отказано. С финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. в доход муниципального образования городского округа - г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 2276,61 рублей. Решение вступило в законную силу.

Отказывая финансовому управляющему С.А.Э. -

М.К.А. в принятии искового заявления к С.М.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется тождественность требований финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. о взыскании с С.М.И. неосновательного обогащения, разрешенных 05.12.2019 года и требований о взыскании суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 года следует, что основанием для обращения финансового управляющего С.А.Э. - М.К.А. с иском к

С.М.И. послужило перечисление денежных средств в размере 52000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.А.Э. С.М.И., об отношениях с которой С.А.Э. финансовому управляющему не сообщил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий С.А.Э. - М.К.А. ссылается на те же обстоятельства: перечисление денежных средств в размере 52000 рублей

С.А.Э. С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в иске доводы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных финансовым управляющим С.А.Э. - М.К.А. к С.М.И., в ранее рассмотренном деле, которое было запрошено в суде первой инстанции, и требований, заявленных финансовым управляющим С.А.Э. - М.К.А. к С.М.И., в настоящем иске, придя к правильному выводу об их тождестве, суд первой инстанции, правомерно отказал в принятии искового заявлениям, поскольку право истца на судебное рассмотрение данного спора было осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка