Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3-7780/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу Погосовой С.А. на определение Георгиевского городского суда от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Погосовой С.А. к ООО "Регион Туризм", ООО "Иванит" о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта,

установил:

Погосова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Иванит" о взыскании суммы оплаты по договору о реализации туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Погосова С.А. заявила об отказе от заявленных требований к ответчику ООО "Иванит".

Определением Георгиевского городского суда от 17.09.2020 производство по делу в части требований к ООО "Иванит" прекращено.

Решением Георгиевского городского суда от 17.09.2020 требования Погосовой С.А. к ООО "Регион Туризм" удовлетворены частично.

ООО "Иванит" обратилось в суд заявлением о взыскании с Погосовой С.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 01.06.2021 заявление ОО "Иванит" удовлетворено частично, с Погосовой С.А. в счет возмещения расходов понесенных ответчиком на представителя взыскано 15000 рублей.

В частной жалобе Погосова С.А. просит изменить указанное определение, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Также указывает, что судом неверно установлено, что расходы на оплату услуг адвоката Кононова А.С. составляют 40000 рублей, неверно учтен объем исковых требований, поскольку требование к ответчику ООО "Иванит" в размере 178000 рублей не предъявлялось, а было направлено на возврат агентского вознаграждения в сумме 10304,29 рублей, что и является ценой иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Иванит" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на основании соглашения N 23с/2020 от 03.08.2020 об оказании юридической помощи представлял адвокат Кононов А.С., второй представитель адвокат Кононова Н.В. участия при рассмотрении дела не принимала.

Ответчиком ООО "Иванит" понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями N 4 от 03.08.20, N 14 03.08.2020.

Вопрос о возмещении ответчику ООО "Иванит" расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа истца от заявленных к ООО "Иванит" требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учтя проделанную представителем ответчика работу, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Кононова А.С. в сумме 15 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует объему оказанной помощи представителем, характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом объема исковых требований, противоречат материалам дела, поскольку из искового заявления следует, что изначально Погосова С.А. обращалась в суд к двум ответчикам ООО "Иванит", ООО "Регион Туризм" с требованиями о взыскании суммы в размере 178000 рублей, при этом самостоятельных требований к ответчику ООО "Иванит" на сумму 10 304,29 рублей истцом не заявлялось.

Ссылка частной жалобы на необходимость учета материального положения истца (является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком) на выводы суда первой инстанции не влияют, при этом истец не лишена права в рамках исполнения обжалуемого определения, обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погосовой С.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка