Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 3-7775/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя правопреемника Гашимова А.Э. - Ержак Г.В и по частной жалобе правопреемника Гашимова Э.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года о правопреемстве и об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Хвостова М.С. к ООО "К-2" о понуждении к исполнению обязательств в натуре (передаче товара), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

31 октября 2014 года исковые требования Хвостова М.С. были удовлетворены частично, а именно решено:

- обязать ООО "К-2" передать автомобиль марки "К1А CERATO YD", 2014 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N, двигатель - бензиновый - 1,6, трансмиссия 6МТ, тип транспортного средства - седан, цвет - синий, в комплектации согласно Приложению N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сервисно-гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации, паспортом транспортного средства, по вступлению решения суда в законную силу,

- взыскать с ООО "К-2" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 325695,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163847,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1422,75 рублей (т. 1 л.д. 82-92).

11 октября 2017 года истец Хвостов М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об индексации присужденных сумм, а также о замене ответчика ООО "К-2" на Гашимова Э.И. и Гашимова А.Э. и взыскания с них в солидарном порядке присужденных на основании решения суда от 31 октября 2014 года денежных сумм (т. 1 л.д. 136-139).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от

24 ноября 2017 года по делу N 13-335/2017 заявленные требования истца Хвостова М.С. были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 212-217).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года по делу

N 33-9502/2021 вышеуказанное определение суда от 24 ноября 2017 года было отменено, а дело по заявлению Хвостова М.С. направлено по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 168-170).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года заявленные требования истца Хвостова М.С. были удовлетворены частично, а именно решено:

- заменить в решении суда от 31 октября 2014 года стороны ответчика ООО "К-2" на Гашимова Э.И. и Гашимова А.Э.,

- в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм - отказать (т. 2 л.д. 209-214).

В частных жалобах представитель правопреемника Гашимова А.Э. - Ержак Г.В и правопреемник Гашимов Э.И. с вынесенным определением суда в удовлетворенной части не согласны, считают его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывают, что Гашимов А.Э. никогда не являлся руководителем ООО "К-2", а был учредителем общества. Отмечают, что конкурсное производство в отношении ООО "К-2" завершено, а его деятельность прекращена в 2018 году, однако в рамках дела о банкротстве ООО "К-2" требования Хвостова М.С. не заявлялись. Также указывают, что причинно-следственная связь между действиями учредителя Гашимова А.Э. и ген.директора Гашимова Э.И. и неблагоприятными последствиями ООО "К-2" отсутствует. Кроме того, полагают, что в нарушение установленного законом порядка суд привлек Гашимова А.Э. и Гашимова Э.И. к субсидиарной ответственности. Также отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключенному между Хвостовым М.С. ООО ДримКар Финанс" договору уступки прав требования к ООО "К-2". Просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 223-226, 233-238).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Хвостов М.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий руководства ООО "К-2", квалифицируемых по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку был введен в заблуждение относительно истинных намерений общества при заключении договора купли-продажи автомобиля и оплате его стоимости в размере 731900 рублей в полном объеме.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Минераловодскому району Новиковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов М.С. был признан потерпевшим по делу, возбужденному по факту совершения вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 146).

При проведении доследственной проверки было установлено, что организации ООО "Ош-2" и ООО "К-2" входят в управляющую компанию ООО "АА-1" г. Ставрополя, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 года генеральным директором ООО "АА-1", то есть управляющей компании ООО "К-2", являлся Гашимов Э.И., учредителем ООО "К-2" являлся Гашимов А.Э. (т. 1 л.д. 158-165).

В период проведения уголовного разбирательства, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу было исполнено лишь в части замены товара и выдачи ДД.ММ.ГГГГ Хвостову М.С. иного автомобиля, равнозначного приобретаемому по заключенному прежде договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "К-2", стоимостью 731900 рублей, в связи с чем указанный договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, а исполнительное производство в указанной части - прекращено (т. 1 л.д. 106-170).

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело N 1-259/2017 (1-1017/2016) в отношении Гашимова Э.И., обвиняемого в совершении 482 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя, а затем постановлением от 05 октября 2017 года прекращено по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) (т. 1 л.д. 181-201).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда в оставшейся части о взыскании с ответчика ООО "К-2" в пользу истца Хвостова М.С. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не было исполнено, то последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гашимов Э.И. фактически являлся работодателем (учредитель) и работником (генеральный директор), а его сын - Гашимов А.Э также являлся ген.директором ООО "К-2", а также поскольку фактически действия Гашимова Э.И. по передаче истцу автомобиля свидетельствовали о признании, принятии и подтверждении им своих обязательств по правопреемству, то они, как физические лица, солидарно обязаны возместить истцу Хвостову М.С. причиненный вред, взысканный решением суда от 31 октября 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о замене стороны ответчика.

Кроме того, поскольку срок давности обращения в суд с требованием об индексации истек, то истцу Хвостову М.С. было отказано в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения требования Хвостова М.С. о замене стороны ответчика, то они подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленного истцом Хвостовым М.С. требования о замене стороны ответчика по делу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом Хвостовым М.С.

не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия ответчика ООО "К-2" из установленного решением суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В то же время, согласно представленным на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ставропольского края сведениям по делу

N А63-10946/2015 следует, что в отношении ответчика ООО "К-2" была введена процедура наблюдения, затем оно признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая была завершена определением от 05 апреля 2018 года. В дальнейшем, 25 мая 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "К-2".

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Хвостовым М.С. не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, в рамках ведения дела о банкротстве ООО "К-2" Хвостовым М.С. заявлялись имущественные требования к должнику, возникшие на основании решения суда от 31 октября 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником суд первой инстанции в нарушение требовании действующего законодательства фактически рассмотрел вопрос о субсидиарной ответственности собственника ООО "К-2", для разрешения которого предусмотрен иной установленный законом процессуальный порядок.

К доводу суда первой инстанции о том, что поскольку Гашимов Э.И. являлся работодателем (учредитель) и работником (генеральный директор) ООО "К-2", а его сын - Гашимов А.Э также являлся генеральным директором ООО "К-2", то они, как физические лица, обязаны солидарно возместить истцу Хвостову М.С. причиненный вред, судебная коллегия относится критически, поскольку он не соответствует действительности (так как Гашимов А.Э. являлся не директором, а учредителем), а также поскольку он основан на ошибочном толковании и применении положений действующего законодательства (так как факт возникновение у Гашимовых субсидиарной ответственности по долгам ООО "К-2" в установленном законом порядке не установлен).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Хвостовым М.С. требований о замене стороны ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об их законности и обоснованности.

Следовательно, обжалуемое определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в части замены ответчика в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении данного требования.

Доводы частных жалоб представителя правопреемника Гашимова А.Э. - Ержак Г.В. и правопреемника Гашимова Э.И. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года в части замены ответчика в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2014 года по делу

N 2-3878/14 по иску Хвостова М.С. к ООО "К-2" о понуждении к исполнению обязательств в натуре (передаче товара), взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований о замене стороны ответчика ООО "К-2" на Гашимова Э.И. и Гашимова А.Э. по настоящему гражданскому делу истцу Хвостову М.С. - отказать.

В остальной части определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Частные жалобы представителя правопреемника Гашимова А.Э. - Ержак Г.В. и правопреемника Гашимова Э.И. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка