Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 3-777/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 июля 2014 г. г. Терек
Мировой судья судебного участка № 1 Терского района В.У. Хагасова, рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Терского района
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Болотокова В.М.
права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 77 АА 806966 от 19.06.2014 года Болотоков В.М. в 00 час 20 минут 19 июня 2014 года, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия Болотокова В.М. должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании 30 июня 2014 г. Болотоков В.М. виновнымв предъявленном обвинении себя не признал и показал, что в состоянии опьянения не находился, оснований для его освидетельствования на месте, а также для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, требовал отвезти его в больницу, однако его требование было проигнорировано.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал,что работает инспектором ДПС ОМВД по Терскому району и показал,что точное время и дату не помнит,он нес службу на 7 км а/д Дейское-В-Акбаш-Терекское,где им была остановлена а/м МАЗДА под управлением водителя Болотокова В.М.,в ходеразговора от него шел запах алкоголя и в присутствии двух понятых Болотоков был отстранен от управления автотранспортными средством и доставлен в ГИБДД,где в присутствии понятых было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьяне-ния,от которого отказался Болотоков. Затем ему было предложено проити медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения,Болотоков также отказался,в сявзи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Болотокова В.М., нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не всякий отказ от медицинского освидетельствования является правонарушением, а такой, - которому предшествовало соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии законных оснований для такого направления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направ-ления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с резуль-татами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свиде-тельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетель-
ствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмот-рении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требо-ваний части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что направлению на медицинское освиде-тельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования либо несогласие с его результатами.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ № 207251 от 19.06.2014 года в качестве основания для направления Болотокова В.М. на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует надлежащим образом зафиксированное волеизъявление Болотокова В.М. относительно применения к нему данной меры обеспечения производства по делу; на месте, где должно было быть зафиксировано волеизъявление лица относительно применения к нему данной меры обеспечения производства по делу имеется запись «отказался», на месте для подписи - также запись «отказался», которая надлежащим образом не зафиксирована подписью должностного лица, как того требует абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствую-щего протокола.
Согласно протоколу 07 КБ № 109759 от 18.06.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ № 207251 от 19.06.2014 года БолотоковВ.М. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>
В материалах дела содержатся письменные объяснения от имени понятых <ФИО2> и <ФИО3>, записанные инспектором <ФИО1> с их слов.
Как следует из письменных объяснений <ФИО2>, 18.06.2014г. его привлекли в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/р <НОМЕР> под управлением Болотокова В.М. при нем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Болотоков В.М. отказался, пройти медицинское освидетельст-вование он тоже отказался. От подписей в протоколах он тоже отказался.
Такие же дословно объяснения и от имени понятого <ФИО3>
Между тем, суд относится к данным объяснениям критически ввиду следующего.
Во-первых, из данных объяснений понятых не следует вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алко-гольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клей-ма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Болотокову В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из указанных объяснений понятых не видно, присутствовали ли они оба одновременно при производстве мер обеспечения производства по делу в отношении Болотокова В.М., с учетом того, что одновременное присутствие понятых является обязательным в силу требованийст. 27.12 КоАП РФ.
Объяснения понятых составлены шаблонно (дословно одинаково) из стандартных форму-лировок, без учета конкретных обстоятельств.
В целях устранения имеющихся по делу противоречий <ФИО2> и <ФИО3> были вызваны в судебное заседание.
Опрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО2> суду пояснил, что он был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Болотокова В.М. При этом указав, что Болотоков В.М. отказывался пройти освидетельствование на месте, пояснил, что отказывался он в связи с неисполнением его требования к инспектору поменять мундштук. Что касается отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то <ФИО2> пояснил, что Болотокова В.М. не только не отказывался от исполнения данного требования, но, наоборот, сам требовал отвезти его в больницу; «он попросил поменять трубку или отвезти в больницу на освидетельствование, но сотрудники не сделали».
В свою очередь понятой <ФИО3> полностью подтвердил показания <ФИО2>
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, во-первых, вызывают сомнение в том, что направление Болотокова В.М. на медицинское освидетельствование осуществлены при наличии законных на то оснований и с соблюдением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ, во-вторых, опровергают сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что Болотоков В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Болотоковым В.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Болотокова В.М. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Терский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Мировой судья В.У.Хагасова
