Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-7771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Завертяева Д.И. по доверенности Бобковой А.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года по иску Балашенко А.Г. к ЗавертяевуД.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балашенко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗавертяевуД.И., в обоснование которого указал, что Завертяевым Д.И. произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома N, путём возведения на земельном участке пристройки, ориентировочной площадью 3 кв.м, обеспечивающий вход в <адрес>. Вследствие возведения пристройки количество помещений, принадлежащих Завертяеву Д. И. увеличилось до пяти, а площадь его квартиры составляет ориентировочно 47 кв.м. Кроме того, Завертяевым Д.И. не получены разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истец просил возложить на Завертяева Д.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, за его счёт снести самовольную постройку, ориентировочной площадью 3 кв.м, пристроенную к <адрес> кадастровым номером N, расположенную на вышеуказанном земельном участке.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Завертяева Д.И. по доверенности Бобкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Балашенко А.Г. по доверенности Дьяков Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ответчику Завертяеву Д.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер N, расположенная в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N.

Многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 654,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика по состоянию на 12 августа 1975 года состоит из четырёх помещений: помещение N (прихожая), площадью 15 кв.м., помещение N (туалет), площадью 2,2 кв.м., помещение N (жилая комната), площадью 25,9 кв.м., помещение N (ванная), площадью 2,5 кв.м., суммарная площадь всех помещений составляет 43,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 184-21 от 09 апреля 2021 года, работы по возведению пристройки, не обозначенной в техническом паспорте жилого помещения <адрес>, составленном по состоянию на 12 августа 1975, подготовленном ГБУ СК "Ставкрайимущество" Пятигорский отдел, установленной площадью 2,32 кв.м., пристроенного к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются реконструкцией многоквартирного дома, так как привели к изменению его параметров, а именно к изменению общей площади и объёма. Данная пристройка не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует правилам пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 175-204).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Балашенко А.Г., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенном в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и как следствие сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём сноса самовольного строения.

Разрешая данные исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 184-21 от 09 апреля 2021 года, пришёл к правильному выводу, что действиями ответчика по самовольному возведению спорной пристройки и соответственно, уменьшению состава общего имущества, нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, а также создана угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Федерального Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "е" части 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Завертяевым Д.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение им согласия всех собственников помещений в данном доме на его реконструкцию путём возведения спорной постройки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что возведенная ответчиком пристройка к принадлежащей ему квартире не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует правилам пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка является вспомогательным строением, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизой, согласно которым работы по возведению спорной пристройки являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завертяев Д.И. также имеет право собственности на земельный участок, образующий придомовую территорию многоквартирного дома и спорная пристройка к принадлежащему Завертяеву Д.И. на праве собственности помещению возведена им на земельном участке, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, и не выходит за пределы придомовой территории, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 Федерального Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в установленном законом порядке, то границы её не определены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Завертяева Д.И. по доверенности Бобковой А.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка