Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сефибекова Р.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Сефибекову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сефибековым Р.Н. был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N).

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 94834,81 рублей.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Сефибекова Р.Н. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 94834,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3045 рублей (л.д. 6-9).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ответчик Сефибеков Р.Н. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Также отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а, следовательно, долговые отношения ответчика перед Банком надлежащим образом не доказаны. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 114-119.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Сефибековым Р.Н. (должник) был заключен эмиссионный контракт N посредством подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 39000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 26,034% годовых, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Также установлен срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком (л.д. 37-39).

Согласно выписке по договору, ответчик Сефибеков Р.Н. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес заключительное требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92939,03 рублей (л.д. 40).

09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 207

Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-2875/20-207 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N с Сефибекова Р.Н., который впоследствии был отменен на основании определения от 23 октября 2020 года (л.д. 23-24).

По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности, истец ПАО Сбербанк обратился сначала к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения договора кредитной карты, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При разрешении по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в связи с добровольным волеизъявлением ответчика Сефибекова Р.Н. был заключен кредитный договор с истцом ПАО "Сбербанк России" о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 39000 рублей, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях кредитования физических лиц (л.д. 38).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сефибековым Р.Н. не представлено надлежащих доказательств тому, что вышеуказанная подпись при заключении кредитного договора ему не принадлежит, а, следовательно, что кредитные отношения между сторонами не возникли.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник Сефибеков Р.Н. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного с Банком договора кредитной карты (эмиссионного контракта) N и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед ПАО "Сбербанк России" возникла просроченная задолженность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца к должнику Сефибекову Р.Н. о досрочном возвращении задолженности по договору судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Сефибекова Р.Н., что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету (л.д. 32-36).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия отвергает как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку по аналогичным требования Банка уже выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен по причине поступления возражений ответчика относительно него, в связи с чем Банк правомерно обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает не соответствующим действительности, поскольку в материалах дела представлено заключительное требование, которое было направлено Банком в адрес должника в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, судебная коллегия относится критически, поскольку сам по себе кредитный договор на бумажном носителе между сторонами не заключался, однако факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений подтверждается подписанными ответчиком Сефибековым Р.Н. индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 37-38).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сефибекова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка