Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7767/2021

<адрес> 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Карьер Уросозеро" ФИО7

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Карьер Уросозеро" к ЗАО передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 об установлении бессрочного сервитута,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Карьер Уросозеро" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, ЗАО ПМК "Иноземцевская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ЗАО ПМК "Иноземцевская" проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская", назначенные на ДД.ММ.ГГГГ (объявление N, опубликовано в газете Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 39).

По итогам указанных торгов между ЗАО ПМК "Иноземцевская" (продавец) и ООО "Капстрой" (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N Л2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: печь обжига (кольцевая) (кирпичный завод), дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанная печь по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ООО "Капстрой" ОАО "Карьер Уросозеро". Названная печь обжига располагается на территории земельного участка (98/100 долей принадлежит на праве собственности ЗАО ПМК "Иноземцевская", 2/100 долей принадлежит на праве собственности гр. ФИО2), общей площадью 48 050,0 кв.м, кадастровый номер: N и находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

Данная печь не может быть демонтирована без причинения ей значительного ущерба. Вместе с тем для эксплуатации печи по ее прямому назначению истцу необходимо частично пользоваться земельным участком с кадастровым номером: N. Иного способа обеспечить основные потребности истца, как собственника печи обжига, нет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к конкурсному управляющему ЗАО "ПМК Иноземцевская" с просьбой установить сервитут в форме ограниченного пользования земельным участком. Письмо получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба истца об установлении сервитута удовлетворена не была.

Печь обжига кирпича является специализированным объектом, неразрывно связанного с земельным участком, эксплуатация которого для истца не представляется возможной без установления сервитута.

Вследствие не достижения договоренности, истец был вынужден обратиться в ООО "Пятигорский земельный комитет" для составления схемы расположения сервитута на земельном участке <адрес> с КН N, о чем заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписано техническое задание и изготовлена схема. Согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для эксплуатации печи обжига, подготовленного ООО "Пятигорский земельный комитет" на часть земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации печи обжига кирпича составляет 3027 кв.м.

Просит суд установить бессрочный сервитут в форме беспрепятственного проезда и осуществления деятельности по производству кирпича посредством печи обжига на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 5310 кв.м. (координатное описание местоположения подъезда и местоположения участка, определенным первым вариантом судебной экспертизы).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Карьер Уросозеро" ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что печь обжига на территории участка отсутствует. К указанному выводу суд пришел на основании представленного третьим лицом акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке на момент осмотра печь обжига (кольцевая) обнаружена не была. Однако факт нахождения печи на участке подтверждается письменными доказательствами. Полагает, что указанный акт, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен и подписан только одним лицом - кадастровым инженером ФИО8 В то же время, в материалы дела представлено заключение экспертизы N-Э, которым установлен факт наличия печи, определены размер и конфигурация земельного участка, необходимый для ее использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ООО "Актуальные строительные решения" по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя - инициатора установления такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ПМК "Иноземцевская" является собственником 98/100 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 48050,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/100 долей вышеназванного земельного участка является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Карьер Уросозеро" приобрело у ООО "КапСтрой" имущество: печь обжига кольцевая (находящейся на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>).

Истец ОАО "Карьер Уросозеро", обращаясь с иском об установлении бессрочного сервитута, ссылается на необходимость для эксплуатации печи по ее прямому назначению, частично пользоваться земельным участком с кадастровым номером: N, указывает, что данная печь не может быть демонтирована без причинения ей значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что имущество- печь обжига (кольцевая), приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является объектом недвижимого имущества; истец не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой в процессе осмотра не представилось возможным осуществить визуальный осмотр печи обжига. Экспертом было определено предполагаемое месторасположение печи обжига. При проведении экспертизы экспертом объект исследования - (Печь обжига (кольцевая) не обследовалась, не проводились ее замеры, не установлено ее расположение, габариты и иные характеристики.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью кадастрового инженера

ООО "Городское земельное бюро" ФИО8, в результате обследования выявлено, что на день проверки, на земельном участке N, а также в расположенных на участке помещениях производственных корпусов с кадастровыми номерами N, N отсутствуют сооружения - печь обжига (кольцевая).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка