Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшов С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Северо-Кавказского института (филиал) АНО ВО МГЭУ на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Х.И.А. к Северо-Кавказскому институту (филиал) АНО ВО МГЭУ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Х.И.А. обратился в суд с иском к Северо -Кавказскому институту (филиал) АНО ВО МГЭУ о возмещении морального вреда причиненного незаконным увольнением и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом директора Северо -Кавказского института (филиал) АНО ВО МГЭУ N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к во исполнение Предписания об устранении выявленных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на кафедру Северо-Кавказского института Филиал) АНО ВО МГЭУ таможенного дела, в должности доцента-0,25 ставки.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные трудовым законодательством, оценивая причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, истец просил взыскать данную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2021 года исковые требования Х.И.А. удовлетворены частично.

С Северо- Кавказского института (филиал) АНО ВО МГЭ в пользу Х.И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.И.А. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением в оставшейся части размере 285 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Северо-Кавказский институт (филиал) АНО ВО МГЭУ в лице директора П.О.В. указывает о незаконности решения суда в части размере взысканной суммы морального вреда и размера судебных издержек. Х.И.А. был уволен обоснованно, однако ГИС в СК выявлены нарушения требований, установленных локальным нормативным актом - положением об организации испытания при приеме на работу в Северо-Кавказский институт (филиал) АНО ВО МГЭУ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения заключались в связи с допущением ошибки в оформлении документации при приеме истца н работу, в связи с чем ГИТ СК было вынесено предписание о восстановлении истца на работе по формальным признакам. После увольнения Х.И.А. были выплачены все необходимые денежные средства, после восстановления на работе произведена оплата его труда за период незаконного увольнения. В дальнейшем истец прекращает трудовую деятельность по соглашению сторон. В судебном заседании истец также подтвердил, что претензий по поводу размера выплат не имеет. Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1 000 рублей. Не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, либо в сумме не превышающей 1000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Северо-Кавказского институт (филиал) АНО ВО МГЭУ, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Х.И.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. был принят на работу в Северо-Кавказский институт (Филиал) АНО ВО МГЭУ на должность доцента - 0,25 ставки, кафедры таможенного дела, что подтверждается трудовым договором N - тд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Северо-Кавказского института (Филиал) АНО ВО МГЭУ утверждено заключение N, из которого следует, что Х.И.А. не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности доцента кафедры таможенного дела и рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. В связи с отказом Х.И.А. от ознакомления с заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ N, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Nа.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, Х.И.А. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском край установлено, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах испытания" работодателя о прекращении трудовых отношений, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, принято работодателем с нарушением требований, установленным локальным нормативным актом - положением об организации испытания при приеме на работу в Северо-Кавказский институт (Филиал) АНО ВО МГЭУ утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно, акт перевода работника на 0,25 ставки и других работников, не нашел своего документального подтверждения, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, и подлежит отмене как принятое в отсутствие оснований. Приказ работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Х.И.А. трудовых отношений, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, подлежит отмене как изданный в отсутствии оснований предусмотренных указанной нормой закона.

Работодателю выдано предписание обязывающее устранить выявленные нарушения.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Предписания об устранении выявленных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.А. восстановлен на кафедру Северо-Кавказского института Филиал) АНО ВО МГЭУ таможенного дела, в должности доцента-0,25 ставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правомерному выводу, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем в его пользу взысканы компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованно завышенному размеру взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и неправильному определению судом размера оплаты юридических услуг.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, то есть факт незаконного увольнения, нарушение ответчиком конституционного права на труд, а также иные обстоятельства. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при установлении факта незаконного увольнения, в силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Оснований полагать присужденную сумму завышенной и подлежащей снижению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка