Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7762/2021

<адрес> 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО1

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ от года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО4, ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 заёмщику был предоставлен кредит на сумму

<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Hyundai i40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов

N N, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль)

N-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>; долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>; долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО1 ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно отчёта об оценке ФинКейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Hyundai i40, 2016 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Hyundai i40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый, находящийся в собственности ФИО1 ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящая из: текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты>; долга по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Hyundai i40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО1.

С ФИО1 ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>. в удовлетворении остальной чати исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО1 просит обжалуемое решение суда изменить в части обращения взыскания на залоговое имущество, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец должен доказать факт наличия сведений о предмете в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Также истцом не представлено доказательств того, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о существовании залога на спорный автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор

N от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля Hyundai Hyundai i40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита

N-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: договором потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ответчика ФИО4 о переводе средств; расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банк со своей стороны выполнил все условия, предусмотренные по договору, тогда как принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в части.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО3 ФИО6, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения им указанного транспортного средства.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, что собственник залогового автомобиля - Hyundai Hyundai i40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель

N N, кузов N N, цвет серый, изменился (дата внесения изменений о собственнике - ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о существовании залога на спорный автомобиль судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеет правового значения для правильного решения, имеющегося между сторонами спора.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка