Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 3-7760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 3-7760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Луневой С.П.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.И.Н. по доверенности Б.Г.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10.01.2019 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Г.И.Н. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление N 2802-N 83/01878 от 10.01.2019 года о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор N 2802-N 83/01878 от 10.01.2019 года между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Заемщику был предоставлен кредит в размере (сумма) рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец 24.08.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 24.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составила (сумма), в том числе: по кредиту - (сумма); по процентам - (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - (сумма). До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредита задолженности не исполнил.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены в части.
Суд взыскал с Г.И.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 2802-N 83/01878 от 10.01.2019 в размере (сумма), в том числе: по кредиту - (сумма); по процентам - (сумма); неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - (сумма) рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - (сумма); расходы по уплате государственной пошлины в размере - (сумма).
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Г.И.Н. о взыскании задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере (сумма); задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере (сумма) отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.И.Н. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, указав, что факт заключения договора и наличие просрочки ответчик не оспаривает. Нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Также считает, что заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора заемщик не могла этого предположить, в связи с чем, считает условия договора кабальными. То, что истец просит о досрочном погашении кредита и не просит о расторжении договора является злоупотреблением правом. Кроме того, в настоящее время ее материальное положение ухудшилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 между ПАО "Банк Уралсиб" и Г.И.Н. заключен кредитный договор N от 10.01.2019 на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере (сумма) рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40817810328009052769 открытый у кредитора. Срок возврата кредита 10.01.2024 включительно. Процентная ставка составляет 16,50 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет (сумма) рублей.
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Уралсиб" свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, а Г.И.Н. допускала неоднократные просрочки внесения платежей по кредиту.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Г.И.Н. по кредитному договору N 2802-N 83/01878 от 10.01.2019 составляет (сумма) рублей копейки, в том числе: по кредиту - (сумма); по процентам - (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - (сумма); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - (сумма).
Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов от 24.08.2020 года, не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, частично удовлетворил иск, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, снизил суммы неустоек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о снижении неустоек отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Снижение неустоек, как просит апеллянт в апелляционной жалобе, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ее от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий заключенного договора также подлежат отклонению, поскольку с условиями договора ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.
Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Доводы жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
