Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7756/2021

город Ставрополь

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голосова В.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голосова В. А. к Баранникову В. В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Голосов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для заявления требований о переводе на Колосова В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. ..., заключенного между Голосовым В.А. и Баранниковым В. В. 28 марта 2019 года, перевести права и обязанности покупателя Баранникова В. В. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. ..., заключенного между Голосовым В. А. и Баранниковым В. В. 28 марта 2019 года на Голосова В.А., внести изменения в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. ..., приобретённый Баранниковым В. В. по договору купли-продажи от 28 марта 2019 года, заменив Баранникова В. В. на Голосова В.А., взыскать с Голосова В. А. в пользу Баранникова В. В. 150000 рублей в счёт возврата уплаченной им суммы по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. ..., заключенного между Голосовым В.А. и Баранниковым В. В. 28 марта 2019 года.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования Голосова В.А. к Баранникову В. В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Голосов В.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Баранникова В.В. - Чукмарева В.П. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ранее в Предгорном районному суде Ставропольского края рассматривалось дело по исковому заявлению Голосова В.А. к Баранникову В. В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки (2-148/2020). На основании данного решения суда заявленные требования были удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. ..., недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в состав наследственного имущества Голосова В.А. В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Баранникова В.В. хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. ..., отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Голосова В.А. к Баранникову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N..., площадью ... кв.м., назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. ..., недействительным в силу ничтожности, применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в состав наследственного имущества Голосова В.А. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N..., площадью ... кв.м., назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. ..., недействительным в силу ничтожности, применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в состав наследственного имущества Голосова В.А. отказано.

Из материалов дела также следует, что Голосову А. Ф., на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул....

Из материалов наследственного дела N 260/2012 от 10 сентября 2012 года к имуществу Голосова А.Ф., умершего ... года, следует, что ... года умер Голосов А.Ф., ... года рождения. Голосов В.А. и Голосов В.А. являются в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди. Голосов А.Ф. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своих сыновей Голосова В. А. и Голосова В.А.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию N 26 АА 0321308 от 14 декабря 2012 года следует, что Голосову В. А., принадлежит право собственности на квартиру N ..., по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул....

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию N 26 АА 0921312 от 14 декабря 2012 года следует, что Голосову В. А., принадлежит право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Пятигорский, ул....

Из договора купли - продажи земельного участка от 27 марта 2019 года следует, что Голосов В.А. (продавец) продал Баранникову В.В. (покупателю) принадлежащий на праве собственности земельный участок, назначение земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Предгорный район, п. Пятигорский, ул.... Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование свих доводов истцом, указано, что для использования принадлежащей на праве собственности квартире N ..., еще его отцом Голосовым А.Ф. были возведены вспомогательные сооружения на прилегающем спорном земельном участке с прокладкой к ним коммуникаций от жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Данный срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения участников процесса и допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта N 141-714 от 15 июня 2020 года, исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка Голосов В.А. не являлся собственником самовольно возведенной постройки, соответственно, при переходе к ответчику права на земельный участок он не имел исключительного права на приобретение спорного земельного участка, спорная сделка купли-продажи была заключена в установленном законом порядке, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требования в отсутствии уважительных причин.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации истец имел право на использование соответствующей земельного участка с кадастровым номером ..., частично занятого (площадь наложения ... кв.м) квартирой N... по ул. ..., пос. Пятигорский Предгорного района, с учетом возможности выхода (входа) через спорный земельные участок. Возведенные предыдущим собственником квартиры и земельного участка хозяйственные строения на земельном участке не могут является обременением при отчуждении какого-либо из объектов недвижимости, поскольку и квартира и земельный участок являются самостоятельными объектами прав и не имеют друг к другу вспомогательной функции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора купли-продажи и повторяют правовую позицию заявителя, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Действительно, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в суд 06 апреля 2021 года, о совершении оспариваемой сделки достоверно знал с 26 ноября 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, истец не был лишен возможности своевременно заявить требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, обратился в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Сами по себе обстоятельства - избрание ненадлежащего способа защиты права, не являются уважительной причиной для восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае, тем более, что интересы истца представляла полномочный представитель по ордеру Мезина Н.В.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голосова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка