Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7755/2021

г. Ставрополь

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петросян С.Т. - Бондарюк С.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права N.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мастером ФИО9 ООО "Первое Домоуправление", при заливе квартиры установлены следующие нарушения: в помещении N наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация обоев и паркета, в помещении N наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформации паркета.

Причиной залива квартиры являлся самовольный перенос отопительных приборов на лоджию жилых комнат. От отопительных приборов трубопроводы стольные проведены по стене под цементной штукатуркой к стояку отопления. Под штукатуркой стальные трубы пришли в негодность.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 75 594 рубля.

Экспертному учреждению, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8000 рублей. Также заключен договор с юристом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, которой составили 30 000 рублей.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора обратились в суд с настоящим иском.

Просили обязать ответчика ФИО4 устранить неполадки отопительной системы в своей <адрес>, которые повлекли за собой залитие <адрес>, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75594, также за вызов представителя ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес- партнер" и размере 8 000 рублей, услуги юриста в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 502 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 270 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 594 (семидесяти пяти тысяч пятисот девяносто четырех) рублен, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 467 (двух тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об устранении неполадок в отопительной системе в <адрес>, о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 845 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1270 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и морального ущерба, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, так как суд не правильно дал оценку доказательствам, представленным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в части взыскания судебных расходов на представителя, на оформление доверенности и услуг эксперта. Оснований для проверки законности решения в полном объеме не установлено, а потому в необжалованной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы ФИО10 представляет ФИО11, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за услуги оплатила 30 000 рублей (л.д.85).

Принимая во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1 в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в части взыскания оставшихся 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1270 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы па оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что предоставленная суду истцом доверенность N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле.

Расходы, понесенные на оплату услуг ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" в сумме 8000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер" от 19 декабря 2019 года выставило счет на оплату N па сумму 8000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ па истцах лежит бремя доказывания реальности понесенных расходов в указном размере, вместе с тем в материалах дела не имеется квитанций, чеков и иных платежных документов, подтверждающих несения истцами указанных затрат. Представленная истцами копия квитанции па л.д. 148 судом не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием ее подлинника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка