Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7748/2021

город Ставрополь

11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириакиди Л.Д. - Федосеева А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронковой М. И. к Кириакиди Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Воронкова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кириакиди Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0055- 0147678 от 09 августа 2013 года, заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и Кириакиди Л.Д., в размере 866797 рублей 25 копеек, в том числе 770702 рубля 39 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 96094 рубля 86 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11868 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года исковые требования Воронковой М.И. к Кириакиди Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в части. Суд взыскал с Кириакиди Л. Д. в пользу Воронковой М. И. задолженность по кредитному договору N 625/0055-0147678 от 09 августа 2013 года в размере 318458 рублей 43 копейки, из которых 281085 рублей 91 копейка - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 37372 рубля 52 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кириакиди Л.Д. - Федосеев А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик была лишена права на предоставление рассрочки по уплате задолженности. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав (требований) N 3136, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с Кириакиди Л.Д. по кредитному договору N 625/0055-0147678 от 09 августа 2013 года перешли к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в размере 866797 рублей 25 копеек.

01 февраля 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и Рязанцевой А.А. заключен договор уступки прав (требований) N 5/4, в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передал (уступил), а Рязанцева А.А. приняла права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N 625/0055-0147678 от 09 августа 2013 года в размере 866797 рублей 25 копеек.

20 декабря 2018 года между Рязанцевой А.А. и Воронковой М.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Рязанцева А.А. передала (уступила), а Воронкова М.И. приняла права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N 625/0055- 0147678 от 09 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 Договора уступки прав требования (цессии) N 1, заключенному между Рязанцевой А.А. и Воронковой М.И., Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Передаваемый Цессионарию объем прав (требований) принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требований) N 5/4 от 01 февраля 2018 года, заключенного между Рязанцевой А.А. и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика, согласно Приложения N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 20 декабря 2018 года по кредитному договору N 625/0055-0147678 от 09 августа 2013 года составляет 866797 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору N 625/0055-0147678 от 09 августа 2013 года, ответчик обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 866797 рублей 25 копеек, из которых: 770702 рубля 39 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 96094 рубля 86 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, установив, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по кредитному договору и нарушении прав и законных интересов истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, при этом, применив положения закона о сроке исковой давности, заявленной ответчиком, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общей сумме 318458 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении кредитного договора не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о нарушении права ответчика на реструктуризацию долга, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление было рассмотрено и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается и полагает данный вывод правильным, соответствующим нормам права.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, последний платеж поступил 09 августа 2018 года, истец обратился с настоящим исковым заявлением 30 июня 2020 года, следовательно, взысканию подлежат платежи, возникшие у ответчика за период с 30 июня 2017 года.

Ввиду пропуска срока исковой давности, вывод суда первой инстанции относительно возможности реализации права на получение невыплаченных сумм в судебном порядке после истечения 3-х лет, т.е. до 30 июня 2017 года, является обоснованным.

Законные основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в полном объеме, у суда первой инстанции не имелись.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих верность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по заключенному кредитному договору, апеллянтом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириакиди Л.Д. - Федосеева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка