Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Я.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Г.Д.А. к Д.Я.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к Д.Я.И., впоследствии уточненным, в котором просил: признать жилой дом КН N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, общим совместным имуществом супругов Г.Д.А. и Д.Я.И. Произвести раздел общего имущества супругов, а также перераспределить доли с учетом средств государственной поддержки семей (материнский капитал), признав за Г.Д.А. 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом КН N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между

Г.Д.А. и Д.Я.И. зарегистрирован брак. В конце 2020 семейные отношения между ними завершены. В период брака за счет общих денежных средств, а также за счет средств, предоставленных его матерью в качестве займа, был построен <адрес>. В декабре 2016 домовладение N было поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано за его супругой. В течение последующих нескольких лет ими осуществлялось проведение всех коммуникаций, отделка помещений, а также вселение и регистрация по месту жительства в феврале 2017 года. <адрес> построен на основании проекта и разрешения на строительство, которые были изготовлены и получены Д.Я.И. до заключения брака. Кроме того, жилой дом расположен на земельном участке КН N который принадлежал Д.Я.И.

до брака и является ее личной собственностью. Таким образом, с учетом того, что жилой дом был построен в период брака за счет за счет совместных денежных средств, считает, что ему должна принадлежать доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Кроме того, на строительство жилого дома им были потрачены личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предоставленные по договору займа его матерью, однако требовать увеличения доли относительно той, которая положена по закону, не желает.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2021 года исковые требования Г.Д.А. к Д.Я.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворены.

Жилой дом КН N, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим совместным имуществом супругов Г.Д.А.

и Д.Я.И.

Произведен раздел общего имущества супругов, а также перераспределены доли с учетом средств государственной поддержки семей (материнский капитал), признано за Г.Д.А. 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом КН N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>.

С Д.Я.И. в пользу Г.Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Д.Я.И. выражает несогласие с вынесенным решением по делу. Указывает о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не смотря на представленную рецензию и принятию судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Д.Я.И., ее представитель

Ч.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Поддержали ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Г.Д.А. -

К.А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Г.Д.А. и Д.Я.И. Фактически стороны прекратили брачные отношения в январе 2020 года.

Брачный договор между сторонами и соглашение о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, не заключались.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на недвижимость следует, что в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), с использованием средств материнского капитала, Г.Д.А. и

Д.Я.И. был построен и поставлен на кадастровый учет дом, находящийся по адресу: <адрес>,

<адрес>, КН N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Д.Я.И.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В целях правильного разрешения спора, определения рыночной стоимости имущества, нажитого сторонами по делу в период брака, произведенных улучшений имущества, и избрания варианта его раздела, требовалось проведение строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" К.С.В., установлено, что на земельном участке КН N на момент заключения брака между Г.Д.А. и Д.Я.И. - ДД.ММ.ГГГГ, имелся объект капитального строительства - жилой дом.

При этом, определить процент готовности жилого дома, а также его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия документации, позволяющей определить параметры объекта в заданный период времени. Поэтому эксперт посчитала возможным рассчитать процент готовности жилого дома и определить его рыночную стоимость по состоянию на июль 2015 года, поскольку именно на эту дату возможно определить технические характеристики жилого дома.

Процент готовности жилого дома, возводимого на земельном участке КН N на июль 2015 года составил 45%. По результатам оценки затратным подходом, рыночная стоимость жилого дома площадью 190,1 кв.м, по состоянию на июль 2015, с учетом округления, составляет: 1 622 000 рублей.

Процент готовности жилого дома, расположенного на земельном участке КН N, на момент постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составит 100 %. По результатам оценки затратным подходом, рыночная стоимость жилого дома площадью 190,1 кв.м, по состоянию на декабрь 2016, с учетом округления, составляет: 3 006 000 рублей.

Определить были ли произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного на земельном участке КН N с момента его постановки на кадастровый учет до момента расторжения брака, в отсутствии какой-либо документации, не представляется возможным.

При этом, рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений, которую возможно определить, будет равна разнице в рыночной стоимости жилого дома, рассчитанной на разные периоды времени: при ответе на первый вопрос была рассчитана стоимость "коробки" по состоянию на июль 2015 - 1 622 000 рублей; при ответе на второй вопрос была определена стоимость жилого дома, процент готовности 100%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 006 000 рублей.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений составит 1 384 000 рублей, что в процентном соотношении от стоимости жилого дома - 46 %.

Объект капитального строительства, существовавший до заключения брака, составляет 27/50 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, КН N с учетом произведенных улучшений за период июль 2015 - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и правильно исходил из того, что при разрешении спора необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку и улучшение домовладения, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная на заключение эксперта рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная рецензентами Я.В.Н. и Н.В.В., не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически оценивает представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств предоставляется только суду.

Как следует из экспертного заключения, проведенного АНО "Бюро независимая судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт К.С.В. имеет сертификат соответствия судебного эксперта, выданный НП "Национальная палата судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ на право производства строительно-технических экспертиз.

Экспертное заключения, вопреки доводам рецензии, подписано экспертом, экспертом при производстве экспертизы исследовались материалы гражданского дела, а также сведения, содержащиеся на публичном информационном ресурсе.

В рецензии на экспертизу имеются выводы о том, что в рецензируемом исследовании отсутствуют содержание и результаты исследований, оценка результатов исследования, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта,в выводах имеется множество противоречий, выводы построены на догадках и предположениях.

Далее в выводах рецензии делается категоричный вывод о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, при вынесении решения дал оценку указанной рецензии, отклонив ее выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по тем основаниям, что согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется оценка результатов исследования, материалы иллюстрации заключения эксперта. Выводы судебной экспертизы не содержат противоречий вопреки выводам рецензии на нее.

Как было указано выше, оценку доказательств по делу, производит суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка