Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Галигузова И.И., представителя ответчика Бавиновой Л.И. - Сбитневой И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галигузова И.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галигузова И.И. к Бавиновой Л.И. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галигузов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика Бавиновой Л.И. в долг денежные средства в сумме 800000 рублей под 10 % в месяц и под залог принадлежащего ему домовладения по адресу:

<адрес>.

В связи с получением вышеуказанной денежной суммы в долг, между сторонами был заключен фиктивный договор купли-продажи (мнимая сделка) принадлежащего истцу Галигузову И.И. домовладения, ответчик Бавинова Л.И. уверила его в том, что дом ей не нужен, продавать его она не будет и сразу после возврата долга переоформит его обратно.

Указывает, что истец Галигузовым И.И. надлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, однако в январе-феврале 2014 года узнал, что вышеуказанное домовладение было продано в собственность Цалиевой К.Ю., в связи с чем его просили освободить домовладение добровольно.

Учитывая вышеизложенное, истец Галигузов И.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, заключенного между Галигузовым И.И. и Бавиновой Л.И., с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от

03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 71-80).

В апелляционной жалобе истец Галигузов И.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи домовладения истец Галигузов И.И. из жилого помещения не выселялся и до настоящего времени несет бремя его содержания. Также никто, кроме членов семьи Галигузова, никогда не был зарегистрирован в спорном домовладении, не вселялся в него и не проживал в нем. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд с подобным иском не пропущен, поскольку оспариваемый договор является мнимым, стороны не преследовали цель создать правовые последствия купли-продажи, домовладение и земельный участок из фактического владения истца Галигузова И.И. не выбывали и ответчику Бавиновой Л.И. не передавались. Кроме того, отмечает, что в момент заключения последующих сделок в отношении спорного имущества оно также продолжало находиться в беспрепятственном пользовании истца. Право истца на проживание в спорном домовладении никем не оспаривалось. Отмечает, что при заключении сделки по продаже спорного недвижимого имущества от Бавиновой Л.И. в пользу Цалиевой К.БЮ. денежные средства не передавались. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не дана оценка факту возбуждения уголовного дела в отношении Новикова В.Ю., Цалиева Ю.Б., Бавиновой Л.И., Мамонтова В.В. за совершение мошеннических действий, а также протоколом допроса указанных лиц. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т. 3 л.д. 85-92).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бавинова Л.И. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку никаких заемных отношений между ней и истцом Галигузовым И.И. не возникало, факт возникновения указных отношений с иными лицами истцом не доказан. Отмечает, что денежные средства по договору были переданы до подписания оспариваемого договора, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была произведена в установленном законом порядке (в том числе, с личным присутствием истца в регистрирующем органе). Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества в период с 2012 года и по настоящее время. Полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском пропущен. Считает, что оспариваемая сделки не может быть признана недействительной, поскольку при ее заключении ответчик Бавинова Л.И. действительно намеревалась заключить договор купли-продажи и желала наступления последствий его заключения. Считает, что истец Галигузов И.И., обращаясь в суд с данным иском, действует недобросовестно, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 99-107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Галигузова И.И., поддержавшего доводы жадобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Бавиновой Л.И. - Сбитневой И.Н. по доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений ст.ст. 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галигузовым И.И. (продавец) и ответчиком Бавиновой Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>,

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

Стоимость приобретаемого имущества составила 990000 рублей (800000 рублей - жилой дом с надворными постройками, 190000 рублей - земельный участок).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по сделке произведена до его подписания.

В договоре указано, что в отчуждаемом жилом доме, принадлежащем истцу Галигузову И.И. на праве собственности, никто не зарегистрирован и не проживает, лиц, сохранивших право пользования и проживания, нет.

Также из условий договора следует, что поскольку на момент подписания договора жилой дом со служебными помещениями, надворными постройками и земельным участком переданы продавцом и получены покупателем, стороны претензий друг к другу не имеют, то настоящий договор также является и документом, подтверждающим факт передачи недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к ответчику Бавиновой Л.И. (т. 1 л.д. 15).

В дальнейшем, вышеуказанное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, было продано ответчиком Бавиновой Л.И. (продавец) в пользу третьего лица Цалиевой К.Ю. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за 990000 рублей (т. 2 л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к третьему лицу Цалиевой К.Ю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Цалиевой К.Ю. (продавец) и третьим лицом Дутовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где:

- стоимость недвижимости составила 1000000 рублей (800000 рублей - жилой дом с надворными постройками, 200000 рублей - земельный участок), из которых 200000 рублей оплачивались покупателем за счет собственных денежных средств, а оставшаяся сумма подлежала уплате за счет кредитных средств,

- стоимость неотделимых улучшений недвижимости составила 2720000 рублей, из которых 544000 рублей оплачивались покупателем за счет собственных денежных средств, а оставшаяся сумма в размере 2176000 рублей подлежала уплате за счет кредитных средств (т. 2 л.д. 234-239).

В целях оплаты приобретаемого недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ покупателем Дутовым А.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования) о предоставлении средств в размере 2976000 рублей под 16,50 % годовых сроком на 120 месяцев, с обеспечением исполнения заемных обязательств путем передача Банку в залог вышеуказанных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

(т. 2 л.д. 240-243).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к третьему лицу Дутову А.В., а также зарегистрирована ипотека в силу закона (т. 2 л.д. 71-75, 76-80, т. 3 л.д. 4)

Впоследствии, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Дутовым А.В. не исполнялись, заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу

N 2-2591/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, а именно решено:

- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать досрочно с Дутова А.В. задолженность в размере 4465419,75 рублей,