Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Союз" - Вишневского Д.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года

по делу по иску ООО "Союз" к Кольчинскому В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и потребление коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

ООО "Союз" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Кольчинскому В.В., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание и потребление коммунальных услуг с 1 мая 2015 года по 24июня 2016 года в сумме 83343 рублей 63 копеек, в том числе: за электроэнергию общедомового потребления - 2214 рублей 58 копеек; проведение аварийных работ - 1432 рубля 44 копейки; техническое обслуживание и содержание мест общего пользования - 20903 рубля 8 копеек; сбор и вывоз ТБО - 2316 рублей 80 копеек; водоснабжение и водоотведение - 31645 рублей 69 копеек; отопление - 24831 рубль 4 копейки, а также взыскать пени за период с 10 июня 2015 года по 24 мая 2021 года на задолженность по оплате за техническое обслуживание и потребление коммунальных услуг в сумме 87839 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4623рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Союз" с 2 июля 2006 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "...", в котором ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 44) и в нарушение требований закона надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных своевременно и в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Кольчинского В.В. в пользу ООО "Союз" взысканы:

- задолженность по оплате за техническое обслуживание и потребление коммунальных услуг с 1 мая 2015года по 24 июня 2016 года в размере 83343рублей 63 копеек, в том числе: за электроэнергию общедомового потребления в размере 2214 рублей 58 копеек; проведение аварийных работ в размере 1432 рублей 44 копеек; техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в размер 20903 рублей 8 копеек; сбор и вывоз ТБО в размер 2316 рублей 80 копеек; водоснабжение и водоотведение в размер 31645 рублей 69 копеек; отопление в размере 24831 рубль 4 копейки;

- пени за период с 10 июня 2015 года по 24 мая 2021 года на задолженность по оплате за техническое обслуживание и потребление коммунальных услуг в размер 30 000 рублей;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 467 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Союз" о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Союз" - Вишневский Д.Ю. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ответчиком не оспорен расчет задолженности, однако он не был учтен в полной мере судом при принятии обжалуемого решения. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы пени (неустойки).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Кольчинский В.В,, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Союз" - Вишневского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 города Пятигорска от 7 марта 2018 года N 2-240/2018, с Кольчинского В.В. в пользу ООО "Союз" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и потребление, аварийные работы, воду холодную, воду горячую, подогрев воды, всего в размере 83343 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества, отопление, вывоз ТБО электроэнергию доли общедомового потребления, аварийные работы, воду холодную, воду горячую, подогрев воды в сумме 43879 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рублей 23 копеек, а всего на сумму 129125 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 7 июня 2018 года на основании указанного судебного приказа от 7 марта 2018 года N 2-240/2018, возбуждено исполнительное производство N 53827/18/26030-ИП.

Однако, впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 6 города Пятигорска от 2 августа 2019 года на основании заявления Кольчинского В.В. данный судебный приказ от 7 марта 2018 года, отменен.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 16 марта 2021 года, вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 7 июня 2018 года, прекращено.

При этом, суд также установил и сторонами не оспаривалось, что 3 марта 2021 года между должником Кольчинским В.В. и кредитором ООО "Союз" было заключено письменное соглашение о поэтапном погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику рассрочку платежа по накопившейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 339000рублей, согласно установленному графику. Кредитор согласно пункту 3 соглашения при соблюдении должником условий соглашения, начиная с 3марта 2021 года принял на себя обязательства приостановить начисление пени на весь период предоставления рассрочки до полного погашения должником всей суммы задолженности.

Однако, положения данного соглашения стороной должника были нарушены, в связи с чем, истец обратился о взыскании задолженности в судебном порядке.

Из дела следует, что Кольчинский В.В. в спорные период являлся собственником квартиры, общей площадью 103,80 кв.м., расположенной по адресу: "...".

2 ноября 2012 года между ООО "Союз" и собственником квартиры N 29 по адресу: "..." - К.А.С., действующего на основании протокола общего собрания собственников от 2 ноября 2012 года, заключен договор управления многоквартирным домом.

При этом, настоящий договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "..." (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. "..." с ООО "Союз", в том числе, утвержден тариф на проведение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников.

Согласно положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени судом в установленном порядке (статья 67 ГПК РФ) был проверен и признан верным.

При этом, определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на представленных сторонами доказательств, а также с учетом предшествующего подаче иска обращения ООО "Союз" к мировому судье за выдачей судебного приказа и заключения между сторонами соглашения о погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за техническое обслуживание и потребление коммунальных услуг с 1 мая 2015года по 24 июня 2016 года в размере 83343рублей 63 копеек в полном объеме.

При этом, снижая размер пени, суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер пени по сравнению с заявленными требованиями в отношении ответчика, суд, исходя из возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, применил статью 333 ГК РФ, и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму пени до 30000рублей.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правомерно уменьшил сумму пени до 30000 рублей, указав на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и указанным ООО "Союз" основаниям иска, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка