Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3-7735/2021

город Ставрополь

18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасянц Р.Ю. - Белоконь А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Изиндеевой Н. Л. к Тарасянц Р. Ю. о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Изиндеева Н.Л. обратилась в Георгиевский суд с иском к Тарасянц Р. Ю., впоследствии уточненным, о признании расписки от 22 марта 2014 года на сумму 100 000 рублей договором займа, взыскании задолженности по данному договору в размере 100 000 блей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3304 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковые требования Изиндеевой Н.Л. к Тарасянц Р.Ю. о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал долговую расписку от 22 марта 2014 года на сумму 100 000 рублей договором займа. Судом взыскана с Тарасянц Р. Ю. в пользу Изиндеевой Н. Л. задолженность по договору займа от 22 марта 2014 года в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля. Во взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасянц Р.Ю. - Белоконь А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования были предъявлены за пределами общего срока исковой давности, что суд первой инстанции оставил без судебной оценки, в связи с чем, просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Изиндеевой Н.Л. исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Изиндеевой Н.Л. - Ромащенко Е.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 22 марта 2014 года Трунова З.Ф. передала в долг заемщику Тарасянц Р.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Тарасянц Р.Ю. получила указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку.

... года Трунова З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством смерти от 18 апреля 2017 года.

Согласно наследственному делу N 137/2017 наследником к имуществу Труновой З.Ф. является Изиндеева H.Л., которая вступила в наследство после смерти матери, получив 24 октября 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии договорных отношений между Труновой З.Ф. и Тарасянц Р.Ю., о подтверждении передачи заимодавцем денежных средств и получении их заемщиком в размере указанном в долговой расписке, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, как сумму займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлено требований о безденежности расписки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление о применении срока исковой давности судом обоснованно не было принято во внимание, поскольку обязательство между Труновой З.Ф и Тарасянц Р.Ю. возникло 22 марта 2014 года со сроком возврата - по первому требованию. Такое требование о возврате денежного обязательства заявлено 23 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасянц Р.Ю. - Белоконь А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка