Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7733/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО УК "МИР" обратилось в суд с иском к ФИО12 А.А., в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в реализации ООО УК "МИР" полномочий управляющей компании и предоставить ООО УК "МИР" и подрядной организации ООО "Кипарис" доступ к стояку канализации путем снятия кафеля и обеспечения смотрового окна размером 0,5х0,5 м, расположенного на расстоянии 0,5 м от пола, а также привести в надлежащее состояние стояк ХВС - демонтировать кран, перекрывающий подачу воды в <адрес>, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в городе Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации в отношении МКД было выбрано ООО УК "МИР" и был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. В 2020 году в ООО УК "МИР" неоднократно поступали жалобы от жильцов квартир N и N о том, что в течение длительного времени наблюдается течь стояка канализации в <адрес>, а в <адрес> отсутствует водоснабжение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технологическая ниша в санузле в <адрес>, где расположен стояк канализации, принадлежащей ответчику ФИО13 А.А., закрыта коробом, который облицован кафелем. Доступ для проведения работ по обследованию и замене стояка канализации отсутствует. Кроме того, на стояке ответчиком установлен кран, позволяющий перекрывать доступ воды в <адрес>, который установлен в нарушение норм СНИПа. Уведомления, выданные ФИО14 А.А. о необходимости предоставить доступ к стояку канализации и демонтажу крана на стояке ХВС, оставлены ФИО15 А.А. без ответа.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания "МИР" к ФИО16 А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО17 А.А. предоставить доступ работникам ООО УК "МИР" к общедомовому имуществу - стояку канализации, расположенному в <адрес> для обследования, установлении смотрового окна размером 0,5 х 0,5 м, расположенного на расстоянии 0,5 м от пола, привести в надлежащее состояние стояк холодного водоснабжения, а именно, демонтировать кран, перекрывающий подачу воды в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований ООО УК "МИР" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 А.А. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда об установлении того факта, что она перекрывает, при помощи установленного в ее <адрес> крана, поступление воды в квартиру, принадлежащую ФИО19 М.В, не обоснованы, соответствующих доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того, решение суда в части обязания установить ответчиком смотровое окна размером 50 см на 50 см не исполнимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца директор ООО УК Управляющая компания "МИР" ФИО20 А.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО21 М.В. по доверенности ФИО22 С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК "МИР", ответчик ФИО23 А.А., третье лицо ФИО24 М.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО "УК "МИР" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.8 договора управления собственник обязуется обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время.

Также судом установлено, что в ООО "УК "МИР" неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы от собственника <адрес> ФИО25 М.В. об отсутствии в квартире воды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осмотра стояка канализации и в случае наличия замены стояка канализации требуется доступ в <адрес>, а также установление смотрового окна размером не менее 50 см на 50 см, что не соответствует установленному смотровому окну ответчиком ФИО26 А.А. Кроме того, запорное устройство системы холодного водоснабжения не демонтировано.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления доступа к стояку канализации направлялось ФИО27 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, установив неправомерность действий ФИО28 А.А., выразившихся в непредоставлении управляющей компании доступа к общему канализационному стояку, а, следовательно, в создании препятствий по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам ООО УК "МИР" в жилое помещение по адресу: <адрес> для обследования, установления смотрового окна размером 0,5 х 0,5 м, расположенного на расстоянии 0,5 м от пола, привести в надлежащее состояние стояк холодного водоснабжения, а именно, демонтировать кран, перекрывающий подачу воды в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "МИР" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В связи с поступлением обращений от жильцов квартир N и N управляющую компанию о том, что в течение длительного времени наблюдается течь (предположительно) стояка канализации в <адрес>, а в <адрес> отсутствует водоснабжение, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для осмотра стояка канализации и в случае наличия замены стояка канализации требуется доступ в <адрес>.

Из установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств следует, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО30 А.А., выразившихся в необеспечении на протяжении длительного периода времени работникам управляющей организации ООО УК "МИР" беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям - закрытому в короб расположенному в санузле квартиры по адресу: <адрес> трубопроводу канализации, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего управляющая компания лишена возможности провести обследование общего имущества многоквартирного дома и выполнить при необходимости ремонтные работы, направленные на обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате того, что ответчик чинит препятствия сотрудникам ООО УК "МИР" в доступе к инженерным коммуникациям, истец лишен возможности исполнить возложенные на него законом и договором обязанности, что нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на залитие квартиры ответчика собственником <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о необходимости обеспечения ответчиком доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований к ФИО29 А.А., то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка