Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7729/2021

город Ставрополь

24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасского Николая Лукьяновича к АО "СОГАЗ" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Черкасского Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, р/з N. Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Черкасского Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2017 при обращении Черкасского Н.Л. в АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль с ним не был заключён договор со ссылкой, что страховые компании подключены к программе "единый агент", а значит, страховые полисы выдаются в случайном порядке, и в данном случае, истец имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ". На повторное обращение от 30.10.2017 посредством почты, заявление истца также оставлено без ответа и до настоящего времени договор ОСАГО с истцом не заключён. Считает, что ответчик намеренно ввёл его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора ОСАГО, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Черкасским Н.Л. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой апеллянт выражает несогласие с доводом ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении спорного автомобиля уже имеется договор ОСАГО, поскольку с момента обращения в страховую компанию (в 2017 г.) и по настоящее время никаких договоров в отношении вышеуказанного автомобиля не заключалось. Также суд первой инстанции неправомерно указал, что истец обратился в суд по истечению трёх лет, так как он обратился в рамках срока исковой давности. Полагает, что ответчик должен доказать то обстоятельство, что он не имел реальной возможности заключить страховой договор, и только в этом случае требования истца подлежали бы отклонению.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дудиновой Э.И. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 15 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на день рассматриваемых правоотношений) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено в пункте 1.6 правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключён предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Обращаясь 30.07.2020 в суд с иском, Черкассакий Н.Л. указал, что 07.09.2017 в адрес ответчика направил заявление о заключении договора ОСАГО на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, р/з N, приложив заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации и диагностической карты. Утверждает, что, ответ на данное обращение, как и на повторно направленное 30.10.2017 заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО, он не получил, его обращения проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с ним не заключён.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

К исковому заявлению истцом приложено заявление Черкасского Н.Л. от 07.09.2017 адресованное АО "СОГАЗ" о заключении договора ОСАГО (пункт 1), а также указывалось, что транспортное средство будет использоваться с 31.10.2017 по 01.11.2018 (пункт 4).

Из реестра почтовых отправлений, а также доводов истца Черкасского Н.Л., изложенных в отзыве на возражения ответчика, следует, что данное заявление АО "СОГАЗ" было получено 15.09.2017, в связи с чем, истец считает, что ответчику надлежало дать ответ на данное обращение не позднее 30 дней со дня получения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по пропуску срока на обращение в суд, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, счел неправомерными требования истца о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая доводы жалобы необоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий 3-х летний срок исковой давности, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм права, срок исковой давности в три года распространяется на отношения, вытекающие из уже заключённого договора обязательного страхования, а не на отношения, связанные с понуждением к его заключению.

При этом из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам, на которые распространяются требования статьи 445 ГК РФ о понуждении к его заключению.

Поскольку истцом Черкасским Н.Л. в качестве способа защиты своего права выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования вышеуказанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Черкасским Н.Л. заявлены требования о рассмотрении разногласий, возникших в 2017 г. при заключении с АО "СОГАЗ" договора ОСАГО на период с 31.10.2017 до 01.11.2018, при этом с настоящим иском он обратился в суд лишь 30.07.2020.

Таким образом, данный иск подан за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, а исходя из доводов ответчика в суде первой инстанции, АО "СОГАЗ" не было выражено прямого согласия на рассмотрение спора судом, тогда как ответчиком заявлено о применении названного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасского Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка