Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчян С.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Заклунного Е.С. к Мкртчян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заклунный Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мкртчян С.Г., в обоснование которого указал, что 06 марта 2019 года им был осуществлен перевод на имя ответчика денежной суммы в размере 230 000 рублей. По получению денежных средств ответчик должен был подготовить и выслать в его адрес договор транспортно-экспедиционных услуг и зачесть в счет оплаты по договору поступивший платеж.

Однако, после получения денежных средств, ответчик от своих обязательств уклонился, перестал выходить на связь. Полученные денежные средства не возвратил.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных денежных средств.

Просил взыскать: с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в размере 230 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 661 рубль 85 копеек за период с 07.03.2019 года по 07.12.2020 года; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.12.2020 по день фактического возврата денежных средств в размере 230000 рублей, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; затраты на оплату государственной пошлины в размере 5747 рублей; затраты на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года исковые требования Заклунного Е.С. к Мкртчян С.Г. - удовлетворены.

Суд взыскал с Мкртчян С.Г. в пользу Заклунного Е.С. сумму неосновательного обогащения 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 года по 07.12.2020 года в размере 24 661 рубль 85 копеек, понесенные судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере 5 747 рублей, оплата юридических услуг - составление искового заявления 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Мкртчян С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, не доказаны.

В обоснование доводов указывает, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку переведенные на его имя денежные средства были переданы им третьему лицу - Кисленко К.Б. Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия обязательств Мкртчян С.Г. перед ним, когда и при каких обстоятельствах такие обязательства возникли. Также указывает, что суд в нарушение ст.222 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Заклунный Е.С. указывает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года суд взыскал с Мкртчян С.Г. в пользу Заклунного Е.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактического возврата денежных средств в размере 230000 рублей исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на момент принятия дополнительного судебного решения за период с 08.12.2020 года по 09.06.2021) 5193,73 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Заклунный Е.С., ответчик Мкрчян С.Г., третье лицо Кисленко К.Б. в судебное заседание не явились. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2019 г. истец перечислил на счет Мкртчян С.Г. денежные средства в сумме 230 000 руб.. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 230000 руб. подтверждается ответом ПАО Сбербанк. Аналогичная информация содержится в представленных истцом копиях отчета о банковской операции и отчёте по переводам "Колибри" N.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что никаких взаимных обязательств между ним и Заклунным Е.С. не имелось.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд исходил из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, в связи с чем, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 23000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств того, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ нашел их подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан арифметически верным.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца за период с 07.03.2019 года по 07.12.2020 составляет 24661руб.. Так же судом дополнительным решением с ответчика, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 08.12.2020 по 09.06.2021 (день вынесения решения суда) в размере 5193 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Мкртчян С.Г. в пользу Заклунного Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку денежные средства были сняты со счета и впоследствии были переданы третьему лицу Кисленко К.Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы Кисленко К.Б., ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца Заклунного Е.С. подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка