Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7723/2021

г. Ставрополь 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Тамбиевой З.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Тамбиевой Зареме Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Тамбиевой З.И. в котором просило взыскать по кредитному договору N от 03.03.2014 сумму основного долга 54483,32 рублей, проценты за пользование кредитом 113663,38 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в размере 4562,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АКБ "Русский Славянский банк" через своего представителя в офертно-акцептной форме заключил с ответчиком Табиевой З.И. кредитный договор N по которому предоставил кредит в размере 86880рб. сроком по 03.03.2017 под 44% годовых. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, которые Тамбиева З.И. обязалась исполнять, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику платежей. Банком условия договора выполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года АКБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018 на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 03.03.2014 заключенного с Тамбиевой З.И. в полном объёме. Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик Тамбиева З.И. принятые на себя по договору обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, на напоминания взыскателя не реагирует, что привело к образованию задолженности.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" - удовлетворены.

Суд взыскал с Тамбиевой Заремы Исмаиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.10.2015 по 30.06.2020: сумму основного долга - 54483,32 рубля, проценты за пользование кредитом - 113663,38 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4562,93 рубля, а всего 172 709 (сто семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Тамбиева З.И. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 отменить, перейти к рассмотрею дела по правилам производства в суде первой инстанции. Свои требования мотивирует тем, что дело рассмотрено без участия Тамбиевой З.И., ввиду ее ненадлежащего извещения о судебном заседании, что нарушило ее право на заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТЭГОМА" просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Тамбиеву З.И., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством оферты в виде заявления Тамбиевой З.И. на получение кредита на неотложные нужды с фиксированным ежемесячным платежом в АКБ "Русский Славянский банк" посредством перечисления денежных средств на счет заемщика. Неотъемлемой частью договора являются: Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы Банка.

По условиям о кредитовании, содержащимся в перечисленных документах, АКБ "Русский Славянский банк" перечислил Тамбиевой З.И. денежные средства на открытый на её имя банковский счёт N в размере 86 880рб. под 44% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определен в размере 4385 рублей, дата ежемесячного платежа - 03 число каждого месяца.

Тамбиева З.И. указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в бланке заявления на получение кредита.

Банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет Тамбиевой З.И., что подтверждается исследованными документами, выпиской по лицевому счету, из которых видно, что после получения денежных средств на счет заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

Как видно из представленных расчетов, задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 за период с 06.10.2015 по 30.06.2020 составляет 168146,70 рублей, где 54483,32 рубля - сумма основного долга; 113663,38 рубля - проценты за пользование кредитом.

Из договора N от 16.11.2018 следует, что КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) уступил ООО "ТЭГОМА" (цессионарию) право требования к Тамбиевой З.И. вытекающее из кредитного договора N от 03.03.2014.

Указанный договор цессии сторонами подписан, ни кем не оспорен, недействительным не признан.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 за период с 06.10.2015 по 30.06.2020: сумму основного долга - 54483,32 рубля, проценты за пользование кредитом - 113663,38 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4562,93 рубля, а всего 172 709 (сто семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 63 копейки.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Тамбиевой З.И. в связи с рассмотрением дела без ее участия признается судебной коллегией несостоятельным, так как извещение о судебных заседаниях, назначенных на 05.04.2021 в 16:30 и на 26.04.2021 в 11:30 судом направлено в адрес Тамбиевой З.И., однако конверты были возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиками не получены, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Повестки направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресной справке, полученной по запросу суда, эти же адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе заявителями судебной коллегии не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбиевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка