Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 3-77/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 3-77/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, поданной полномочным представителем по доверенности Емельяненко Л.В., на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к наследственному имуществу должника Каряченцевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу должника Каряченцевой Е.Е., в обоснование которого указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты для Каряченцевой Е.Е. предоставило Заемщику кредитную карту счет N (договор N) (далее - Карта) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту Nс кредитным лимитом 15000 рублей.
Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
По состоянию на 12.03.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составила 39048,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29944,46 руб. и задолженности по просроченным процентам 9103,65 руб.
08.02.2021 Банку стало известно, что <дата> Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Бурлуцкой В.В. открыто наследственное дело N на имя Заемщика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:
-здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
-земельный участок с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец просил взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников Каряченцевой Е.Е. в пользу Банка задолженность по кредитной карте N в размере 39048,11 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 29944,46 рублей, задолженности по просроченным процентам 9103,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1371,44 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 06.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.
Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации
Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворены.
Суд взыскал с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ПАО "Сбербанк России" после смерти Каряченцевой Е.Е., умершей <дата>, задолженность по кредитной карте N в сумме 39048,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 29 944 рублей 46 копеек; задолженность по просроченным процентам 9103,65 рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рублей 44 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В апелляционной жалобе представитель администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края - Емельяненко Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов указывает, что выморочное имущество, оставшееся после смерти Каряченцевой Е.Е., в муниципальную собственность не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение муниципальному образованию Апанасенковский муниципальный округ Ставропольского края не выдавалось. Таким образом, муниципальное образование до получения свидетельства о праве на наследство не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен. Также указывает, что судом не устанавливалась рыночная стоимость жилого дома и земельного участка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты для Каряченцевой Е.Е. предоставило Заемщику кредитную карту счет N (договор N) (далее - Карта) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту Nс кредитным лимитом 15000 рублей.
По состоянию на 12.03.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 39048,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29944,46 руб. и задолженности по просроченным процентам 9103,65 руб.
<дата> Каряченцева Е.Е. умерла, запись акта о смерти N от <дата>.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте Заемщиком не исполнено.
Из копии наследственного дела N Каряченцевой Е.Е., представленного нотариусом по Апанасенковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Бурлуцкой В.А., следует, что наследником на основании завещания после смерти Каряченцевой Е.Е. является Безнощенко В.Н., которая 16.11.2018 обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства после смерти Каряченцевой Е.Е., умершей <дата>.
Из указанного наследственного дела видно, что наследственное имущество состоит из: права на денежные средства и на денежную компенсацию, находящиеся на хранении в подразделении ПАО Сбербанк, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Апанасенковскому району Безнощенко В.Н., <дата> года рождения, умерла <дата> года, актовая запись о смерти N от <дата> года.
01 июля 2021 года в Апанасенковский районный суд Ставропольского края от нотариуса по Апанасенковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Бурлуцкой В.А. поступили сведения о том, что наследство после смерти Безнощенко В.Н., <дата> года рождения, не оформлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, установив, что имущество заемщика Каряченцевой Е.Е. относится к выморочному имуществу, переходит в собственность муниципального образования, от имени которой выступает администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте Nв сумме 39048,11 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371,44 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края - Емельяненко Л.В. указывает, что судом не устанавливалась рыночная стоимость наследственного имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Для установления юридически значимых обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства определением судебной коллегии от 30.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N 2-102/21 от 31.01.2022 рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>: на 28.05.2018 составляет 207 991 рубль; на 30.06.2020 составляет 225265 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>: на 28.05.2018 составляет 115 307 рублей; на 30.06.2020 составляет 251462 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено.
Как установлено, сумма взысканной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой должен отвечать наследник.
В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49 и 50).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен объем наследственного имущества также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что выморочным имуществом являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением судебной коллегии 30.11.2021 о назначении судебной оценочная экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО "Сбербанк России".
В судебную коллегию поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 65000 рублей.
Истец ПАО "Сбербанк России" исполнил обязанность по оплате расходов за проведенную судебную экспертизу, что подтверждается копией счета на оплату N 2-102/21 от 16.12.2021 и платежным поручением N 102145 от 17.01.2022.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 65000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
