Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7719/2021

г.Ставрополь 14 сентября 2021

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г., при ведении протокола секретарем Шогенова А.А., рассмотрев единолично в открытом в судебном заседании дело по частной жалобе Краснянской Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.12.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску Луганского С.В. к Краснянской Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 исковые требования Луганского С.В. к Краснянской Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Краснянской Г.Н. в пользу Луганского С.В. неосновательное обогащение в сумме 1 305 20 руб., сумму государственной пошлины - 14729 руб.

30.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Краснянской Г.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указала, что в установленный законом месячный срок в Ставропольский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Ставрополя ею подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Однако определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений, изложенных в п.4 ч.1 ст.322 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ. Этим же определением суда заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, вызвавших оставление жалобы без движения до 29.09.2020 включительно. Указанное определение суда от 08.09.2020 ею получено не было по причине отсутствия информации о направлении адресату, в связи с чем, устранить нарушения, указанные в определении суда, не имела возможности. 07.10.2020 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя ее апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-199/2020 возвращена ей. Указанное определение получено ею в почтовом отделении связи 11.11.2020.

Просила восстановить срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.12.2020 ходатайство ответчика Краснянской Г.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 по гражданскому делу - оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Краснянская Г.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании на 15.12.2020, в ходе которого могла бы дать пояснения и представить доказательства. Также указывает, что судом не было надлежащим образом направлено и вручено определение суда от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое она не получила и не могла вовремя исправить недостатки. Определение суда от 07.10.2020 о возврате апелляционной жалобы было получено ею только 11.11.2020.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Краснянской Г.Н., 31.08.2021 суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2020, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.12.2020 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик Краснянская Г.Н., ее представитель адвокат Карагодин Е.Н., поддержали доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Луганского С.В. - адвокат Санеев В.О. просил в удовлетворении заявления Краснянская Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования решения суда отказать.

В судебном заседании третье лицо Краснянский Е.В. просил заявление Краснянской Г.Н. удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 исковые требования Луганского С.В. к Краснянской Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу изготовлено судьей 03.08.2020.

13.08.2020 копия решения суда получена представителем ответчика Можаровым Ю.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д. 213).

Краснянская Г.Н. направила в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 в установленный законом срок, а именно 01.09.2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 апелляционная жалоба ответчика Краснянской Г.Н. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений, изложенных в п.4 ч.1 ст.322 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: копия апелляционной жалобы не направлена лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до 29.09.2020 включительно.

07.10.2020 определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя апелляционная жалоба возвращена Краснянской Г.Н. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020, поступившего в суд 25.11.2020, ответчик Краснянская Г.Н. указывает, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, а определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.10.2020 о возврате апелляционной жалобы получено ею в почтовом отделении связи 11.11.2020.

Доказательств получения ответчиком определения судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.10.2020 о возврате апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, доказательств получения определений судьи Октябрьского районного суда от 08.09.2020 и от 07.10.2020 не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Краснянской Г.Н. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии возможности обжаловать решение в апелляционном порядке заявитель будет лишен возможности в дальнейшем обжаловать данное решение в кассационном порядке, тем самым его права на судебную защиту будут ограничены, также учитывая то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, заявление ответчика Краснянской Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Краснянской Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ответчику Краснянской Г.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020.

Частную жалобу ответчика Краснянской Г.Н. удовлетворить.

Судья краевого суда Осипова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка