Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борониной З.М.

на заочное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года

по делу по иску ООО "Феникс" к Борониной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО "Феникс", ссылаясь на неисполнение Борониной З.М. обязательств по кредитному договору N ПОТС/810/132516 от 18 марта 2017 года, заключенному между "ОТП Банк" и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований N 04-08-04-03/98 от 26 июня 2019 года в размере 122985 рублей 13 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 66558 рублей 98 копеек и процентов на непросроченный основной долг в размере 56426 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 7 копеек.

Ответчик Боронина З.М. исковые требования не признала, в отзыве на иск указала, что в договорных отношениях с ООО "Феникс" не состоит и каких-либо документов с данным обществом не подписывала.

Заочным решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Боронина З.М. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она не извещалась судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно заявленных требований. Также полагает, что банк не имел право уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2017 года между Борониной З.М. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/132516.

Согласно условиям кредитного договора N ПОТС/810/132516 ОТП Банк предоставил ответчику кредит в размере 68706 рублей 49 копеек. сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 27,589 % годовых, при этом исходя из пункта 4 условий кредитного договора процентная ставка, действующая в период с даты заключения договора и по 18 сентября 2017 года включительно ("Период 1") составляет 27,631 % годовых; действующая в период с 19 сентября 2017 года ("Период 2"): если до 18 сентября 2017 года денежные средства в размере не менее 95 % от суммы кредита (за вычетом суммы, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования) были потрачены заемщиком со счета, из них не менее 70 % использованы на цели и в порядке, использования заемщиком потребительского кредита, указанные в пункте 11 индивидуальных условий, то процентная ставка составляет 27,631 % годовых; если до 18 сентября 2017 года заемщиком не были потрачены со счета денежные средства в размере не менее 95 % от суммы кредита (за вычетом суммы, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования), либо менее 70 % от потраченных средств были использованы на цели и в порядке, использования заемщиком потребительского кредита, указанные в пункте 11 индивидуальных условий, то процентная ставка составляет 47,9 % годовых.

По индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами не позднее 18 числа ежемесячно, количество платежей 24 (пункт 6, график платежей). С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Боронина З.М. ознакомилась и согласилась, о чем имеются её подписи, датированные 18августа 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик Боронина З.М. не оспаривает факт подписания указанных документов при заключении кредитного договора с ОТП Банк.

Денежные средства в сумме 68706 рублей 49 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается распиской в получении Банковской карты от 18 августа 2017 года, выпиской со счета ответчика. При этом из материалов дела следует, что согласно подписанных Борониной З.М. заявления-анкеты на получение кредита от 18 августа 2017 года, распоряжений на осуществление операций по банковским счетам от 18 августа 2017 года, полиса N ОТР-БЛАГОНС1/2017 - 15487569 (Программа N 1) и полиса N ОТР-БЛАГОНС1/2017 - 15487571 (Программа N 1), а также полиса комбинированного страхования имущества физических лиц от 18 августа 2017года из указанных кредитных средств произведена оплата страховой премии. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком по данному кредитному договору фактически меньшей суммы подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком вышеуказанный кредитный договор и документы к нему подписаны добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразила свое согласие со всеми условиями договора. Данные обстоятельства ответчиком Борониной З.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу условий указанного договора, отраженных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик Боронина З.М. дала согласие банку на уступку прав требования по договору третьему лицу (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Боронина З.М. предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращалась с заявлением об изменении условий договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

26 июня 2019 года "ОТП Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями вышеназванного кредитного договора, заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/98, по условиям которого право требования по кредитному договору N ПОТС/810/132516 от 18 марта 2017 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и ответчиком Борониной З.М., перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "Феникс".

Сумма приобретенного права требования по договору N ПОТС/810/132516 от 18 марта 2017 года составила 122985 рублей 13 копеек, из которых: 66558 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу; 56426 рублей 15 копеек - задолженность по процентам на непросроченный основной долг.

Боронина З.М. была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования, о чем ей было направлено соответствующее уведомление с указанием в нем структуры задолженности и с предложением оплатить задолженность в размере 122985 рублей 13 копеек, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 28).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N ПОТС/810/132516 от 18 марта 2017 год за период с 18 октября 2017года по 26 июня 2019 года включительно составляет 122985 рублей 13копеек, и состоит из: основного долга в размере 66558 рублей 98 копеек и процентов на непросроченный основной долг в размере 56426 рублей 15копеек.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения указанной задолженности ОТП Банку после состоявшейся уступке прав по данному кредитному договору истцу не представлено.

Предоставленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику Борониной З.М. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке от 26 ноября 2020 года ответчик Боронина З.М. с 27 декабря 2014 года зарегистрирована по адресу: "...".

Данный адрес ответчиком также указывался и при заключении кредитного договора.

По указанному адресу ответчику судом первой инстанции заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по адресу: "...". не проживает, при этом о смене адреса регистрации и места жительства уведомлял кредитора или суд, с указанием нового фактического адреса жительства) в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. При этом в апелляционной жалобе, а так же в отзыве на иск от 9декабря 2020 года ответчик Боронина З.М. данные обстоятельства не оспаривает, указывая вышеназванный адрес в качестве почтового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Боронина З.М. письмом от 9декабря 2020 года, поступившем на адрес электронной почты районного суда 10декабря 2020 года (л.д. 63), уведомила суд об изменении адреса своего проживания, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку в данном заявлении не указан конкретный адрес фактического места жительства ответчика на дату направления заявления. При этом Боронина З.М. в данном заявлении указала адрес своей регистрации, на который судом направлялась вся судебная корреспонденция. Ходатайств об отложении судебного заседания данное письмо не содержало. Кроме того, указание в заявлении номера телефона иностранного оператора сотовой связи не представляет суду возможности надлежащего извещения стороны, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленного согласие Борониной З.М. на уведомление ее о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм и СМС-уведомлений.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, направлялась судом по известному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, но не полученная ей по зависящим от нее обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ей доставленной.

Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом были заблаговременно отправлены ответчику по вышеназванному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, и подтвержденному адресной справкой (л.д. 65-66).

При этом извещения, а также иная судебная корреспонденция направленные в адрес ответчика Борониной З.М., возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка