Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИК на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КТВ к МБВ, МГВ, МВБ, МИК о солидарном взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения КТВ,

установила:

КТВ обратилась в суд с иском к МБВ, МГВ, МВБ, МИК о взыскании материального ущерба - 118348,66 руб., расходов по оплате экспертного исследования - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб. и государственной пошлины - 4784 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2020 года собственниками <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу без получения соответствующего разрешения были произведены строительные работы, которые явились причиной затопления квартиры истца. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 118348,66 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчики уклонились от возмещения ущерба, причиненного истцу, КТВ вынуждена обратиться с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика МБВ в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб - 118348,66 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., государственную пошлину - 4784 руб.

Не согласившись с решением суда, МИК принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>

Истец в обоснование своих требований указывал на то, что в результате выполнения собственниками <адрес> строительных работ была демонтирована кровля многоквартирного жилого <адрес>, ограждающие конструкции крыши, водосточные трубы, выполнена надстройка стен, нарушены несущие конструкции дома, построена кирпичная стена лестничного марша, в стены вмонтированы устройства для установки в квартире бетонных полов, значительно утяжеляющих нагрузку на фундамент многоквартирного дома. В результате выполнения ответчиками данных работ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установил обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства по делу заключение N -И/20, подготовленное Ассоциацией "Бюро независимых экспертиз "Дельта", пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственников <адрес> причинением ущерба имуществу истца, как собственнику <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что она не проживала в квартире в период выполнения вышеуказанных строительных работ, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку МИК, являясь собственником жилого помещения, даже в период отсутствия в нем в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких данных, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на всех собственников <адрес> солидарном порядке.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статься 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению МИК о месте и времени рассмотрения дела, направленное в ее адрес судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, ответчиком не получено, возвращено отправителю, в связи с извещением срока хранения.

Таким образом, извещения были направлены судом по единственному известному месту жительства ответчика, т.е. месту регистрации. При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по данному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разрешен судом верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Факт несения указанных расходов был подтвержден истцом документально, а определенный судом размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, не является завышенным. Так, согласно решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи: п. 2.1. участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 50000 руб.

Взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд второй инстанции считает несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка