Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7710/2021

07 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО10 в сумме 164 900 рублей на срок 60 месяцев под 19,05 % годовых. Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 121158,76 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 76040,09 рублей и задолженности по просроченным процентам 45118,67 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Судом в рамках подготовки к судебному разбирательству направлен запрос нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО11 о предоставлении копии наследственного дела, заведенной в связи с открытием наследства после смерти ФИО10 На запрос суда поступила выписка из наследственного дела N, из которой следует, что наследниками ФИО10 являются ФИО1, ФИО2 К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков судом привлечены вступившие в права наследования ФИО1, ФИО2

Истец ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 158 рублей, в том числе: просроченные проценты - 45 118 рублей 67 копеек; просроченный основной долг - 76 040 рублей 09 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 623 рубля 18 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 876 рублей 63 копейки солидарно со ФИО1 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 101 682 рубля 66 копеек, с ФИО2 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 15 193 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 282 рубля 13 копеек отказано.

Суд взыскал в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей 76 копеек, с ФИО2 - в размере 454 рубля 36 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не знал о существовании кредитного договора до судебного разбирательства, банк злоупотребил своим правом, не предъявлял требования об исполнении обязательств по договору к наследникам, которым не было известно о его заключении. Истец не представил доказательств, указывающих на правомерность требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик не получал никаких требований, досудебных претензий и уведомлений от банка. Судом при принятии решения не было учтено, что п. 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит следует, что кредитор обязуется: направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее семи календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору; потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней. ПАО Сбербанк не только не уведомило, но и нарушило свои же условия предоставления, обслуживания и погашение кредита для физических лиц по продукту потребительский кредит. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ с карты было списано в счет погашения задолженности 0.11 руб. Считает, что истец намеренно не предпринимал никаких действий, действовал недобросовестно. Судом также не учтены разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента банк не предпринял попыток досрочно расторгнуть кредитный договор, в суд не обратился, а начислял проценты. Срок исковой давности начал течь с момента смерти наследодателя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и кредитор вправе был предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, содержащихся в поданных жалобе, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 164 900 рублей на срок 60 месяцев под 19,05 % годовых. Согласно пункту 3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Из свидетельства о смерти серии II-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Пятигорску, следует, что заемщик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 121 158 рублей 76 копеек, в том числе: просроченные проценты - 45 118 рублей 67 копеек; просроченный основной долг - 76 040 рублей 09 копеек.

Из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО10, следует, что наследниками после её смерти являются сын - ФИО1, и ФИО2

Из завещания следует, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками по завещанию N *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО10 завещала: жилой дом и земельный участок (кадастровый номер ***, площадь 157 кв.м), находящиеся по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес>А - ФИО1, их кадастровая стоимость составляет: жилой дом - 441 843,83 рубля, земельный участок - 157 802,27 рубля; автомобиль ВАЗ-11193 Лада-Калина, 2007 года выпуска - ФИО2, его стоимость составляет 79 000,00 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, возложив на наследников солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, взыскал со ФИО1 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества 101682,66 рублей, с ФИО2 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества 15193,97 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчиками не представлено, суд согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по взысканию задолженности со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4282,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что за судебной защитой своего права истец с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в пределах срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом из истории операций по договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,11 рублей, очередной платеж должен был состояться согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО Сбербанк должно было узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с исковыми требованиями ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4282,13 рублей. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116876,63 рублей (сумма основного долга 72 938,23 рублей, сумма просроченных процентов 43 938,40 рублей), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену решения суда, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2-х с половиной лет после смерти ФИО10, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Таким образом, учитывая использование наследодателем ФИО10 денежных средств в размере 164 900 руб. с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки 19,05 % годовых, правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка