Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасского Н.Л.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2021 года

по делу по иску Черкасского Н.Л. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд настоящим иском к АО "СОГАЗ", в котором после уточнения требований просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, р/з "...", а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на автомобиль ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, р/з "...". Заявление было изготовлено по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и было подписано истцом. К заявлению были приложены следующие документы: оригинал паспорта, ПТС, свидетельство о регистрации, диагностическая карта. Заявление содержало просьбу заключить договор ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством любых водителей. Утверждает, что в офисе страховой компании истцу пояснили, что в настоящее время в Ставропольском крае действует программа "единый агент" и все страховые компании подключены к этой программе, в связи с чем страховые полисы выдаются в случайном порядке по номеру ПТС и автовладельцы не могут выбрать страховую компанию. После чего, не согласившись с данным разъяснением, он 7 сентября 2017 года посредством почтовой связи направлял в головной офис ответчика заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, однако указанные заявления были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с Черкасским Н.Л. не заключен. Истец считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Черкасский Н.Л. просит об отмене решения как незаконного. Указывает, что ответчик не доказал, что он не имел реальной возможности заключить договор, а ссылка на сайт РСА не может служить достоверным доказательством наличия в отношении транспортного средства истца заключенного договора ОСАГО. Законом не запрещено заключение нескольких договоров ОСАГО в отношении одного транспортного средства. Считает, что положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности не распространяются на спорные правоотношения, а должен применяться общий срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, его представитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Шикареву Э.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на день рассматриваемых правоотношений) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено в пункте 1.6 правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Обращаясь 30 июля 2020 года в суд с иском, Черкассакий Н.Л. указал, что 7 сентября 2017 года он посредством Почты России подал в головной офис ответчика заявление о заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме приложения N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, приложив заверенные копи паспорта, свидетельства о регистрации и диагностической карты. Утверждает, что, ответ на данное обращение, как и на повторно направленное 30октября 2017 года заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО, он не получил, его обращения проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с ним не заключен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

К исковому заявлению истцом приложено заявление Черкасского Н.Л. от 7 сентября 2017 года адресованное АО "СОГАЗ" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на срок действия с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года (пункт 1), а так же указывалось, что транспортное средство будет использоваться с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года (пункт 4).

Из реестра почтовых отправлений, а так же доводов истца Черкасского Н.Л., изложенных в отзыве на возражения ответчика, следует, что данное заявление АО "СОГАЗ" было получено 20 мая 2018 года, в связи с чем истец считает, что ответчику надлежало дать ответ на данное обращение не позднее 20 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по пропуску срока на обращение в суд, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, счел неправомерными требования истца о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая доводы жалобы необоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий 3-х летний срок исковой давности, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм права, срок исковой давности в три года распространяется на отношения, вытекающие из уже заключенного договора обязательного страхования, а не на отношения, связанные с понуждением к его заключению.

При этом из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам, на которые распространяются требования статьи 445 ГК РФ о понуждении к его заключению.

Поскольку истцом Черкасским Н.Л. в качестве способа защиты своего права выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования вышеуказанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что Черкасским Н.Л. заявлены требования о рассмотрении разногласий, возникших в 2017 году при заключении с АО "СОГАЗ" договора ОСАГО на период с 31 октября 2017 года до 1 ноября 2018года, при этом с настоящим иском он обратился в суд лишь 30 июля 2020 года.

Таким образом, данный иск подан за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, а исходя из доводов ответчика в суде первой инстанции, АО "СОГАЗ" не было выражено прямого согласия на рассмотрение спора судом, тогда как ответчиком заявлено о применении названного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка