Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ричинского К.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Ричинского К.И. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ричинский К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "Ресо-Гарантия", в обоснование которого указал, что 17 января 2020 года в городе Махачкала пр.Анушинского, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Шагбанова А.Г., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности и водителя Ричинского К.И., управлявшего автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Ричинского К.И. причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шагбанов А.Г., который в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 154 и постановлением о наложении административного штрафа N.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения, 06 февраля 2020 года Ричинский К.И. в лице представителя Ричинского Ф.Х. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 февраля 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

21 февраля 2020 года заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем и Ричинскому К.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800,00 рублей.

25 марта 2020 года Ричинским К.И. в лице представителя Исаевой М.Р. была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением независимой организации. В претензии содержалось несогласие с определенным размером выплаты страхового возмещения и требование об осуществлении выплаты в полном объеме.

02 апреля 2020 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей.

Истцом через личный кабинет финансового уполномоченного были поданы документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19 января 2021 года финансовым уполномоченным было выдано уведомление о принятом решении по заявлению. Решение было принято об отказе удовлетворений заявленных требований. Основанием для отказа было указано, что страховщиком САО "Ресо-Гарантия" осуществлена выплата в полном объеме и оснований для увеличения размера выплаты финансовый уполномоченный не находит.

Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Ричинский К.И. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" (г. Махачкала). Стоимость по оплате услуг эксперта составила 3 500,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 0099/20у от 02 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6 составляет 486 600,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей, и 296 200,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 212 900,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 212 900,00 рублей; штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ричинского К.И. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе Ричинский К.И. просит решение суда отменить, назначить судебную автотехническую экспертизу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что представленное им экспертное заключение N 0099/20у от 02.03.2020г. ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (г.Махачкала) составлено в соответствии с единой методикой, о чем указано непосредственно в заключении, однако судом первой инстанции не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий, возникших при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Ричинский К.И. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Более того, Ричинский К.И. извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СОА "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карагичевой Н.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шагбанова А.Г., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ричинского К.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Ричинского К.И. причинен значительный материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шагбанов А.Г.

Гражданская ответственность истца Ричинского К.И. на момент дорожно­транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии МММ N.

Гражданская ответственность ответчика - виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шагбанова А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис серии ХХХ N.

В связи с наступлением страхового случая 06 февраля 2020 года истец Ричинский К.И. в лице представителя Ричинского Ф.Х. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления 11 февраля 2020 года САО "Ресо- Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства Ричинского К.И. - BMW Х6, государственный регистрационный знак N.

На основании Акта о страховом случае от 21 февраля 2020 года заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем и Ричинскому К.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, 25 марта 2020 года Ричинским К.И. в лице представителя Исаевой М.Р. была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением независимой организации, с требованиями произвести выплату в полном объеме, в соответствии с представленным им экспертным заключением в размере 296 200,00 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в размере 3 500,00 рублей, а также неустойки в размере, рассчитанном на день исполнения обязательств.

30 марта 2020 года ООО "Экспертиза-Юг" по инициативе САО "Ресо- Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР9990568/Д, согласно которому стоимость ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N составляет 95 366,00 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 83 336,00 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

02 апреля 2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей.

Истцом через личный кабинет финансового уполномоченного были поданы документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ричинского И.К. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-20- 186243/3020-004 от 30 декабря 2020 года, проведенной по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. от 19 января 2021 года в удовлетворении требований Ричинского К.И. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. При рассмотрении обращения Ричинского К.И. по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп" N У-20- 186243/3020-004 от 30 декабря 2020 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение ООО "Экспертиза-Юг", проведенного по инициативе СПАО "Ресо-Гарантия" экспертное заключение N ПР9990568/Д, согласно которому стоимость ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N составляет 95 366,00 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 83 336,00 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит.

Между тем, оценив представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, суд учитывал, что оно менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ричинского К.И. и исходил из того, что обязательства САО "РЕСО Гарантия" по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены ответчиком в полном объеме. При этом судом верно учтено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-20- 186243/3020-004 от 30 декабря 2020 года, проведенного по заказу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и размером выплаченного страхового возмещения сумма составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.