Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 3-7707/2021

г.Ставрополь 24.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К.О.И. к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ИП К.О.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика М.В.И. по доверенности Н.Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ИИ К.О.И. обратился в суд с иском к М.В.И., в котором указал, что по договору цессии ему перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО.

Просил взыскать с М.В.И. в пользу ИП К.О.И.:

- 66 648,21 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 469,85 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 109 719,38 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 66 648,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 66 648,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), исковые требования ИП К.О.И. к М.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взыскана с М.В.И. в пользу ИП К.О.И.: сумма основного долга в размере 9 688 руб., а также проценты, начисленные но не уплаченные заемщиком на дату сделки в размере 9469,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части:

- 56960,21 руб. суммы основного долга;

- 106733,23 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 66648,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 66648,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказано.

Взыскана с М.В.И. госпошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования <адрес> в размере 864,32 руб. (л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе истец ИП К.О.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции сроков исковой давности, просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные требования в рамках срока исковой давности, а именно взыскать с М.В.И. в пользу ИП К.О.И.:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 21 288,40 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ - в размере 26 090,25 руб.;

- сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 руб.;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 21 288,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 21 288,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 103-108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.В.И. по доверенности Н.Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 120-125).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что КБ "Русский С.Б." ЗАО и М.В.И. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий заявления-оферты принятой кредитором от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита представленного М.В.И. составляет 72 572 руб. срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата 09 числа каждого месяца сумма платежа 2 768 рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная сумма уплаченных процентов 93 435 руб.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 66 648,21 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что между KB "Русский С.Б." ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО "Т-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате цессии ИИ И.К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю К.О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к М.В.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.О.И. перешло право требования задолженности с М.В.И. в размере 66 648 руб., и процентов по договору в размере 9 469,85 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 384, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика, произведя расчет задолженности исходя из условий кредитного договора, а также учитывая объем перешедшего к истцу права требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 9 688 руб. и проценты размере 9469,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и взысканием с ответчика в пользу истца основного долга и процентов в определенном судом размере.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно исходил из того, что ИП К.О.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть с пропуском установленного законом срока по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за 8 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы платежа 2768 руб., то есть 2768 руб. x 8 мес. = 22 144 руб.

При этом, максимальная сумма процентов предусмотренных договором составляет 93435,83 руб., то есть 1 557 рублей в месяц (93 435,83руб. / 60 мес.).

Следовательно, ежемесячно ответчик должен оплачивать 1 557 руб. в счет процентов и 1 211 руб. в счет уплаты основного долга (2 768 ежемесячная сумма по кредиту с процентами - 1 557 руб. сумма процентов = 1 211 руб. сумма по кредиту без уплаты процентов).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 688 руб. (1211 руб. x 8 мес.) и сумма процентов в размере 12 456 руб. (1 557 руб. x 8 мес.).

При этом, из приложения N к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что к истцу перешло право требования по процентам в размере 9469,85 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ - день фиксации долга перед переуступкой).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 688 руб. и процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату сделки в размере 9469,85 руб.

Заявлением-офертой N установлена процентная ставка 39% годовых (л.д. 11).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту по ставке 29% годовых (л.д. 7).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости взыскания процентов исходя из процентной ставки 39% годовых судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным график платежей, приведенный в апелляционной жалобе в обоснование доводов о несогласии с пропуском срока исковой давности и размера задолженности.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 66 648,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 66 648,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия находит подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что КБ "Русский С.Б." ЗАО и М.В.И. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между KB "Русский С.Б." ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО "Т-проект" в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту, по кредитному договору, в том объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 26).

Таким образом, согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло требование к М.В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 ГК РФ.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.