Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-7705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной И.А. к ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г. Кисловодске" об обязании устранить причины протечки крыши в многоквартирном доме, взыскании затрат на ремонт, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" по доверенности Рагулина Р.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Воронина И.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г. Кисловодске", в котором просила:

- обязать ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г.Кисловодске" произвести ремонт кровли над квартирой N 21 находящейся в доме <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" в пользу истца Ворониной И.А. сумму убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 209 292 руб., стоимости прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства - орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры в размере 400458,50 руб., всего 609750,50 руб., причиненных в результате нарушений при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" в пользу истца Ворониной И.А. сумму штраф размере 50%, что составит 304875,25 руб.

- взыскать с ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" в пользу Ворониной И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" в пользу Ворониной И.А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.;

- взыскать с ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" в пользу Ворониной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.;

- взыскать с ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" в пользу Ворониной И.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченные по квитанции N 10 от 12.05.2021.

В обосновании заявленных требований указано, что Воронина И.А. проживает по адресу: <адрес>.

В доме, во время дождей и таяния снега, протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечек на стыках потолочных плит, из-за чего повреждено находящееся в квартире истца имущество.

Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является "Управляющая компания домоуправление N 2 в г. Кисловодске", которая оставила без удовлетворения обращения истца о добровольном исполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества и компенсации нанесенного ущерба имуществу истца (Т. 1 л.д. 9-11, Т. 2 л.д.8-15, л.д. 117-127).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 исковые требования Ворониной И.А. к ООО Управляющая компания домоуправление N 2 в г. Кисловодске" об обязании устранить причины протечки крыши в многоквартирном доме, взыскании затрат на ремонт, судебных расходов и компенсации морального вреда,- удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой N находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в г. Кисловодске" в пользу Ворониной И.А. сумма убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 209 292 руб., стоимости прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства - орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры в размере 400 458,50 руб., всего 609 750,50 руб., причиненных в результате нарушений при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N в <адрес>" в пользу Ворониной И.А. штраф в размере 50 000 руб., во взыскании суммы 254 845,25 руб. отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компания домоуправление N в <адрес>" в пользу Ворониной И.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании 95 000 руб. отказано.

Взысканы с ООО "Управляющая компания домоуправление N в <адрес>" в пользу Ворониной И.А. судебные расходы за оплату услуг экспертов в размере 70 000 руб.

Взысканы с ООО "Управляющая компания домоуправление N в <адрес>" в пользу Ворониной И.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании суммы 10 000 руб. отказано.

В удовлетворении требований Ворониной И.А. к ООО "Управляющая компания домоуправление N в <адрес>" о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 704 руб. -отказано (Т. 2 л.д. 131-140).

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" по доверенности Рагулин Р.Н. указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве судебных экспертиз, положенных в основу принятого решения. Обращает внимание, что с домом, в котором проживает истец, заключен договор на обслуживание, а не управления. Также указывает, что суд оставил без ответа заявление стороны ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлялось. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (Т. 2 л.д. 143-156).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ворониной И.А. по доверенности Короткова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания домоуправления N в г.Кисловодске" по доверенности Макеева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ворониной И.А. - адвоката Коротковой Г.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что Воронина И.А. является сособственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-15).

Между собственниками многоквартирного дома N 4 по ул.Коллективной в г. Кисловодске и ООО "УК Домоуправление N 2" 01.03.2014 заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому ООО "УК Домоуправление N 2" взяла на себя обязательство по представлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного <адрес>.

Согласно локально-сметного расчета, выполненного на основании акта ООО "УК "ДУ N 2" от 12.11.2019, стоимость ремонта квартиры составляет 250 405 руб. (Т. 1 л.д. 17-22).

18.02.2020 Ворониной И.А. направлялась претензия в адрес ООО "УК Домоуправление N", ответа на которую не поступило (Т. 1 л.д. 23).

Согласно письму директора ООО "УК Домоуправление N 2" от 19.01.2016 в адрес начальника управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации г. Кисловодска в ходе обследования технического состояния мягких рулонных кровель, выявлено значительное ухудшение состояния кровель, в том числе, дома по <адрес>.

Согласно заключению эксперта N 248 от 23.11.2020 АНО ЦСУ "Эксперт-Профи", причиной залитая квартиры N 21, находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> является проникновение влаги с кровли жилого дома, в следствии отсутствия должной эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с Действующими нормативами и правилами технической эксплуатации и содержания жилищного фонда.

Для устранения причин залития квартиры необходимо провести капитальный ремонт кровли в соответствии с разработанной проектной документацией.

Стоимость производства восстановительных работ по ремонту квартиры N 21, находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ноябрь 2020 года составляет: 209 292руб. (Т. 1 л.д. 42-90).

Согласно дополнительному заключению ЧСЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N 9/с от 11.05.2021 стоимость прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства-орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры 21 Ворониной И.А. расположенной в <адрес>, с учетом утраты первоначального вида произведения, с дополнительными ремонтно-строительными работами, с технической точки зрения, составляет 400458,50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.2.1.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, приложением N 2 указанных правил, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что имуществу истца Ворониной И.А. являющейся собственником квартиры N 21, причинен вред вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Управляющая кампания домоуправление N 2", дома <адрес>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры <адрес>. Кисловодска суммы убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 209 292 руб., стоимости прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства - орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры в размере 400458,50 руб., всего 609750,50 руб., причиненных в результате нарушений при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из пояснений экспертов Турсунова В.А. и Годлевской М.В., данных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судебной и дополнительной судебной экспертиз суд в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупредил экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что отражено в соответствующих определениях суда (Т. 1 л.д. 35-37, 117-119) и подписках экспертов (Т. 1 л.д. 40, 125, 126).

Факт наличия у экспертов соответствующего образования подтвержден соответствующими документами (Т. 1 л.д. 81-90, а так же направленными в судебную коллегию по запросу суда квалификационными (персональными) документами на экспертов Турсунова А.А. и Турсунова В.А. ЧСЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N 115 от 30.08.2021).

Доводы о том, что у применяемых при обследовании квартиры измерительной рулетки и лазерного дальномера 23.10.2020 истек срок поверки (заключение эксперта N 248 от 23.11.2020 АНО ЦСУ "Эксперт-Профи"), судебной коллегией отклоняются, поскольку обследование было проведено 20.10.2020, то есть до истечения сроков поверки данных приборов.

Из исследовательской части дополнительного заключения N 9/с от 11.05.2021 следует, что для определения действительной рыночной стоимости объекта был применен затратный подход, при этом эксперты руководствовались методикой определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (N) (Т. 1 л.д. 130, 135).

Эти и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания проведенных по делу экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что роспись потолка в квартире N 21, находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, является художественной ценностью.

в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключения судебных экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., отказав во взыскании суммы 254845,25 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности причиненного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5000 руб., поскольку данные требования связаны с причинением имущественного вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскал с ответчика ООО "Управляющая компания домоуправление N 2" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства на основании разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизив его до 50 000 руб.

Так как стороной ответчика не представлено доказательств о фактическом ремонте кровли, на день рассмотрения настоящего иска, а в выводах дополнительной судебной-оценочной экспертизы ЧСЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N 9/с от 11.05.2021 указано, что для устранения непосредственной причины залитая квартиры Ворониной И.А., а равно дефектов части эксплуатируемой плоской битумно-ластичной кровли с гидроизоляционным верхним слоем из рулонного рубероида, расположенной над квартирой 21 <адрес>, необходимо проведение ремонтных работ, в рамках текущего обслуживания жилого дома, на общую сумму в 27 185 руб., выводы первичной экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта кровли, для устранения причин залитая квартиры, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и строительным нормам и правилам и являются методической ошибкой, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении на руководителя ООО "Управляющая кампания домоуправление N 2" обязанности произвести ремонт кровли над кв. 21 дома N 4 до <адрес> в <адрес> на основании ст. 393 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г. Кисловодске" не оспаривался факт наличия у Общества обязательств по представлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного <адрес>, то доводы о том, что данные обязательства возникли из договора на обслуживание, а не управления, являются несостоятельными.

Доводы о том, что суд оставил без ответа заявление стороны ответчика от 05.06.2021 об ознакомлении с материалами дела, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку подано после вынесения оспариваемого судебного акта (21.05.2021). При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не привело к ущемлению прав ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г. Кисловодске" на доступ к правосудию, о чем свидетельствует поданная ответчиком апелляционная жалоба.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заявление Ворониной И.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 2 л.д. 115).

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания домоуправление N 2 в г.Кисловодске" по доверенности Рагулина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка