Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7704/2021

09 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 241 км + 870 м ФАД "Кавказ" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер Р***ХМ123, владелец ООО "МК-Прима", водитель ФИО2 А.Р.; ВАЗ, государственный регистрационный номер Х***МУ123, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер Р***ХМ123 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N .1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 274 191 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 274 191 руб. и судебные расходы в размере 5941,91 руб.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 274191 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5941,91 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО2 А.Р. Оснований для взыскания с ФИО1 суммы убытков в порядке суброгации не имеется. Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 не может быть положено в основу решения суда, поскольку, по мнению подателя жалобы, эксперт ИП ФИО6 в заключении дает правовую оценку обстоятельствам ДТП, игнорируя материалы гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 241 км + 870 м ФАД "Кавказ" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный номер Р***ХМ123, владелец ООО "МК-Прима", водитель ФИО2 А.Р.; ВАЗ, государственный регистрационный номер Х***МУ123, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль ФИО2, государственный регистрационный номер Р***ХМ123, получил механические повреждения.

Транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный номер Р***ХМ123, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N .1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО "Сервис-Люкс" выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 274 191 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля "ВАЗ 211440" ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля "ФИО2" ФИО2 А.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "ВАЗ 211440" ФИО1, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.п.10.1, 9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "ФИО2" ФИО2 А.Р., описанных в материалах административного производства, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, возможность у водителя автомобиля "ВАЗ 211440" ФИО1 предотвратить столкновение с движущимся впереди и снижающим скорость автомобилем "ФИО2" зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, у водителя автомобиля "ФИО2" ФИО2 А.Р. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ 211440" под управлением водителя ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что к САО "ВСК", исполнившему обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Принимая решение о возложении на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 9.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель следует вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства в размере 274 191 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 274191 рублей..

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, правильно указал о том, что к САО "ВСК" перешло право требования к ответчику, являющемуся причинителем вреда, в пределах выплаченной суммы

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд дал оценку заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, длительным стажем работы в области автотехнической экспертизы. Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание и результаты исследования с указанием материалов, которым он руководствовался при проведении экспертизы и составлении заключении, оно не допускает неоднозначных толкований, заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию относительно предмета спора, а потому является достоверным и допустимым доказательством. Стороной ответчика не представлено доказательств со ссылкой на нормы права нарушений экспертом требований проведения указанной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не дает оснований полагать его сомнительным или противоречивым. При этом выводы, изложенные в заключении экспертизы, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о его неправильности. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка