Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7700/2021

07 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО),

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: обязать ответчика заключить с истцом ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля, автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 года выпуска, регистрационный знак Х972НА190; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль с ним не был заключён договор со ссылкой, что страховые компании подключены к программе "единый агент", а значит, страховые полисы выдаются в случайном порядке, и в данном случае, истец имел возможность заключить договор ОСАГО только со страховой компанией ООО "СК СЕРВИСРЕЗЕРВ". На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, заявление истца также оставлено без ответа и до настоящего времени договор ОСАГО с истцом не заключён. Считает, что ответчик намеренно ввёл его в заблуждение о невозможности заключения с ним договора ОСАГО, так как в силу норм действующего законодательства он вправе выбирать страховщика самостоятельно.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" об обязании заключить с истцом ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2006 года выпуска, регистрационный знак Х972НА190; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал, что он не имел реальной возможности заключить договор, а ссылка на сайт РСА не может служить достоверным доказательством наличия в отношении транспортного средства истца заключенного договора ОСАГО. Законом не запрещено заключение нескольких договоров ОСАГО в отношении одного транспортного средства. Считает, что положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности не распространяются на спорные правоотношения, а должен применяться общий срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на день рассматриваемых правоотношений) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено в пункте 1.6 правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством Почты России подал в головной офис ответчика заявление о заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме приложения N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, приложив заверенные копи паспорта, свидетельства о регистрации и диагностической карты. Утверждает, что, ответ на данное обращение, как и на повторно направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление (в произвольной форме) с требованием заключить договор ОСАГО, он не получил, его обращения проигнорированы ответчиком и до настоящего времени договор ОСАГО с ним не заключен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

К исковому заявлению истцом приложено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО "СОГАЗ" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), указывалось также, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Из реестра почтовых отправлений, а так же доводов истца ФИО1, изложенных в отзыве на возражения ответчика, следует, что данное заявление АО "СОГАЗ" было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что ответчику надлежало дать ответ на данное обращение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по пропуску срока на обращение в суд, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, счел неправомерными требования истца о понуждении ответчика к заключению договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая доводы жалобы необоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий 3-х летний срок исковой давности, судебной коллегией признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из прямого толкования вышеуказанных норм права, срок исковой давности в три года распространяется на отношения, вытекающие из уже заключенного договора обязательного страхования, а не на отношения, связанные с понуждением к его заключению.

При этом из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанное Постановление относит договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным договорам, на которые распространяются требования статьи 445 ГК РФ о понуждении к его заключению.

Поскольку истцом ФИО1 в качестве способа защиты своего права выбран именно способ о понуждении к заключению договора, то на него распространяются все требования вышеуказанных статей, в том числе и установленные ими сроки такого обращения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ФИО1 заявлены требования о рассмотрении разногласий, возникших в 2017 году при заключении с АО "СОГАЗ" договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный иск подан за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, а исходя из доводов ответчика в суде первой инстанции, АО "СОГАЗ" не было выражено прямого согласия на рассмотрение спора судом, тогда как ответчиком заявлено о применении названного шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую оценку в решении суда, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, а потому, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка