Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломтевой Н.И.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ломтевой ФИО8 к Королькову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ломтева Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 120 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы истицей ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, денежная сумма, указанная в расписке, ответчиком истице возвращена не была, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в договоре и расписке исполнены не были. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Королькова А.А. в ее пользу сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 564000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил:

Взыскать с Королькова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Ломтевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Королькова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Ломтевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 19944 рубля 61 копейка.

Взыскать с Королькова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Ломтевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края проценты за пользовании чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком Корольковым А.А. основного обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Ломтевой ФИО16, отказать.

Взыскать с Королькова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 797 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Ломтева Н.И. просит отменить решение, в части отказа в удовлетворении требований. И удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчику сумму займа в размере 120 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Королькова А.А. в документах: договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (копия), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Корольковым А.А.; рукописный текст (расшифровка подписи) от имени Королькова А.А. в документах: договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (копия), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Корольковым А.А.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ., время выполнения подписей и рукописных записей в "Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Королькова ФИО20" и в "Договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ломтевой ФИО18 и Корольковым ФИО19 может соответствовать указанным в ним датам составления. Установить время выполнения печатного текста в "Расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Королькова ФИО21" и в "Договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ломтевой ФИО23 и Корольковым ФИО24" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. "Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени гр.Королькова ФИО22" не имеет каких-либо признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований в части взыскания с Королькова А.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 564 000 рублей; суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности ответчика и периодов просрочки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен следующий расчет процентов на сумму 564 600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанным расчетом суд правильно не согласился, так как в соответствии с частью 1, статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% (89 дней); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-7,75% (179 дня); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-7,50% (41 день); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,25% (39 дней); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -7% (48 дней); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 6,5% (47 дней); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-6,25% (53 дня); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 6% (76 дней); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 5,5% (54 дня); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-4,5% (34 дня); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 4,25% (234 дней); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-4,5% (33 дня); с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-5,0% (35 дней).

Таким образом, суд к правильному выводу, что на сумму долга в размере 120 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 19944 рубля 61 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, начисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, так как из приведенных выше норм не следует, что взыскание суммы процентов до момента фактического исполнения обязательств надлежит исчислять в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, суд правильно пришел к мнению о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка