Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-7696/2021

город Ставрополь

15 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Камертон" - Вырапаевой З.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Камертон", Вырапаевой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил суд взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Камертон", Вырапаевой З. А. задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 281300020/0728 в размере 2985323 рубля 30 копеек, в том числе просроченную задолженность по процентам 234461 рубль 41 копейка, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 54497 рублей 77 копеек, просроченную ссудную задолженность 2669312 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 19393 рубля 96 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита 1699 рублей 71 копейку, плата за невыполнение условий 60456 рублей; обратить взыскание на предмет залога- недвижимое имущество: нежилые помещения ..., инв. N ..., этаж п/подвал кадастровый номер ..., расположенные по адресу г. Кисловодск, ул. ...; установить первоначальную продажную цену предмета залога равную рыночной; определить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО "Камертон", Вырапаевой З.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 23126 рублей 62 копейки.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Камертон", Вырапаевой З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Камертон" - Вырапаева З.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неверно указал адрес места нахождения ответчиков. Ответчик не располагала сведениями о нахождении дела в суде. Просит обжалованное заочное решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк - Нефедова А.А. просит обжалованное заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания ответчиков ООО "Камертон", Вырапаеву З.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, искового заявления, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России (с 04 августа 2015 года изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ООО "Камертон" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 281300020/0728 от 11 июля 2013 года, согласно которому, заёмщикам был предоставлен кредит с лимитов в сумме 4400000 рублей, под 17,5% годовых на срок по 24 июня 2023 года для вложения во внеоборотные активы- приобретение коммерческой недвижимости для использования в деятельности: нежилые помещения ..., литер ..., инв. N ..., этаж п/подвал кадастровый номер ..., расположенные по адресу г. Кисловодск, ул...

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Вырапаевой З.А. заключен договор поручительства 2813000200728/1 от 11 июля 2013 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судебная коллегия, исследовав заключенные между сторонами соглашения, считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и договоров поручительства и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Право займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиками, что до настоящего времени требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 12 марта 2018 года N 1754 ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание, что банк исполнил свои обязательства по предложенной должником оферте и вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств должником, подтвержденный представленными истцом доказательствами, установлен.

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Камертон" по кредитному договору, произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, и штрафных санкций.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации - с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно экспертному заключению ООО АФ "Аудит-Консалтинг" от 19 октября 2018 года стоимость объекта экспертизы, а именно, нежилых помещений ..., литер А, инв. N ..., этаж п/подвал кадастровый номер ..., расположенных по адресу г. Кисловодск, ул. ..., составляет 4548000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Камертон", Вырапаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 281300020/0728 в размере 2985323 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов и установлением рыночной стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 23126 рублей 62 копейки, судебная коллегия данные требования находит правомерными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер судебных расходов истца подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Камертон" - Вырапаевой З.А. содержат правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 327-329, пунктом 2 части 4 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года отменить.