Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7694/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 Л.В., ФИО13 Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просили признать незаконным отказ заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска - начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> В.Ю. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в отказе передать ФИО15 Л.В. и ФИО16 Д.В. в собственность бесплатно в порядке приватизации <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО17 Л.В. и ФИО18 Д.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес>, жилой площадью 10,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО19 Л.В. работала в качестве уборщика территории в МУП "Домоуправление N" Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО20 Л.В. предоставлена служебная квартира на состав семьи два человека. На основании ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО21 Л.В. со своим сыном ФИО22 Д.В. вселились в указанную квартиру, где проживают по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Л.В. уволена по собственному желанию. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о передаче занимаемой квартиры, бесплатно в собственность в порядке приватизации жилья. Сообщением администрации истцам отказано в передаче спорной квартиры в собственность, поскольку истцы не состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилье, договор социального найма на спорную квартиру не заключался. Истцы считают, что указанный отказ является необоснованным и незаконным и нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 Л.В., ФИО25 Д.В. к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО26 О.С. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Договор социального найма жилого помещения с ФИО27 Л.В. не заключался, решение о предоставлении истцу жилого помещения не принималось. Сведений о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений, материалы дела не содержат. Считает, что поскольку статус служебной квартиры не изменен, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемая истцами служебная квартира не подлежит приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО28 Л.В., ФИО29 Д.В. просят решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО30 Л.В., ФИО31 Д.В., представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО32 Л.В. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу уборщиком территории в ХПРЭУ-4, в дальнейшем переименованном на основании постановления главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Домоуправление N".

Согласно п. 3.12 постановления главы администрации города-курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена уборщице территории МУП "Домоуправление N" ФИО33 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2-х человек (она, сын, ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что на основании указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из двух человек выдан ордер на служебное жилое помещение N серия N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного ордера истцы вселились в указанную спорную квартиру, где проживают по настоящее время.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 Л.В. уволена с работы по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что МУП "Домоуправление N" признано несостоятельным (банктором). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении МУП "Домоуправление N" <адрес>, указанное юридическое лицо ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 10,2 кв.м. с кадастровым номером N на основании Решения Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении в казну муниципального жилищного фонда" является муниципальной квартирой.

Истцы ФИО35 Л.В. и ФИО36 Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из пенсионного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серия N N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет первую группу инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 63, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации ль 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истцы в приватизации жилья ранее не участвовали, проживают и пользуются спорным жилым помещением, которое утратило статус служебного в связи с передачей в муниципальную собственность, несут бремя по содержанию спорной квартиры, фактически возникли правоотношения по предоставлению и пользованию истцами спорного жилого помещения на условиях социального найма, пришел к выводу о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указано в статье 11 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у истцов права на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма жилого помещения, поскольку такое право возникло у истцов в силу прямого указания ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истцы вселены в спорное жилое помещение и пользуются им на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что занимаемая истцами квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации (ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие статуса служебного помещения материалами дела не подтверждается. Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, выданной Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ N, квартира по адресу: N по <адрес>, внесена в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, требований о выселении истцов администрацией не предъявлялось, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отказа истцам в приватизации спорного помещения у ответчика не имелось и в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка