Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7691/2021

<адрес> 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации "Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что приказом руководителя (директора) ответчика-работодателя N-Л отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности преподавателя по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Как указано в преамбуле названного приказа об увольнении, ФИО1 принят на работу в должности преподавателя приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве ФИО1 представил справку N/ДД.ММ.ГГГГ.N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости либо факта уголовного преследования.

В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении установленного факта. ФИО1 представлены письменные объяснения

ДД.ММ.ГГГГг., в которых им подтвержден факт наличия судимости по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Комиссией проведена проверка представленной им справки об отсутствии судимости. В соответствии с ответом ИЦ ГУ МВД России по <адрес> подтверждено, что представленная в личном деле справка не соответствует ранее выданной справке N /ДД.ММ.ГГГГ.16 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 имел судимость, о чем не сообщил при трудоустройстве в учреждение.

Истец полагает, что он был уволен незаконно, считая, что работодатель не учёл ответ Отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> о том, что его судимость по ч.1 ст. 318 УК РФ, о которой все знали, т.к. он представил соответствующую справку о судимости, не препятствует ему заниматься преподавательской деятельностью с участием несовершеннолетних.

При увольнении ему не предложены имевшиеся вакансии, а письменное уведомление и приказ об увольнении работодатель выслал ему почтой.

Просит суд признать приказ о его увольнении N-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в должности преподавателя ФГБУ ПОО "ГУОР <адрес>", оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию причинённого ему незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд не дал оценку решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Также указывает, что суд первой инстанции не определил, представляет ли он опасность для жизни и здоровья и нравственности несовершеннолетних, не установил, как истец относился к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ год, какое поведение было у

ФИО1 в этот период трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ ПОО "ГУОР <адрес>" по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принят работу в ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск" на должность преподавателя по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора N-л от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Основанием увольнения послужили: докладная записка

ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения специалиста по кадрам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ИЦ ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ специалист по безопасности

ФИО8 сообщил директору ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск" о том, что при трудоустройстве на должность преподавателя

ФИО1 была представлена N/ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него судимости, тогда как получены сведения, что он осужден Кисловодским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

Ввиду указанного специалистом обстоятельства, директор учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначил проведение служебного расследования составом комиссии и направил запрос N от ДД.ММ.ГГГГ. о подлинности справки о судимости, предоставленной ФИО1 при устройстве на работу, которую приложил к запросу, в Информационный центр ГУ МВДР по СК.

Копия справки о судимости, представленной ФИО1 в отдел кадров ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск" и хранящаяся там в его личном деле, за N/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что сведений о судимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., факте его уголовного преследования и о прекращении его уголовного преследования не имеется.

На указанный запрос руководителя учреждения начальник ИЦ ГУ МВД России по СК N от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через МКУ "МФЦ

<адрес>" с заявлением на предоставление государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования и ему была оформлена справка о наличии (отсутствии) судимости N от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в МФЦ

<адрес> для вручения заявителю. Представленная с запросом копия справки о наличии (отсутствии) судимости у гр. ФИО1 не соответствует выданной ДД.ММ.ГГГГ Информационным центром ГУ МВД России по <адрес> справке о наличии (отсутствии) судимости N.

Таким образом, ФИО1 представил работодателю не ту справку о судимости, которая фактически была выдана на его имя ИЦ ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ. под N, а с иным содержанием, необходимым для трудоустройства в образовательное учреждение, - об отсутствии у него судимости.

Из копии приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Nг., вынесенного в отношении ФИО1, следует, что он признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-2105 N с частично закрытыми тканью государственными регистрационными знаками, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД N <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Будучи остановлен инспектором дорожно-постовой службы, ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции ФИО9 предъявить документы на право управления транспортным средством, ответив на законные требования грубым отказом, после чего находясь в салоне своего автомобиля на вышеуказанном перекрестке, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции ФИО9 в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении ФИО9 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившееся в защемлении стеклом водительской двери автомашины пальцев правой руки ФИО9 и обжигании защемленных пальцев огнем зажигалки, причинив своими действиями ФИО9 ушибы пальцев правой кисти и термический ожог 3 пальца 1-2 степени, что не причинило вреда здоровью, но вызвало физическую боль и страдания.

В ходе назначенной директором служебной проверки комиссией было проверено соблюдение ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве

ФИО1 Из объяснения исполнявшей на тот момент обязанности специалиста по кадрам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 сообщал ей об отсутствии у него судимости, а несколько позже представил об этом справку ИЦ в копии, которую она подшила в дело. Он обещал представить оригинал справки, но не сделал этого.

В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия установила факт наличия у ФИО1 на момент его трудоустройства в образовательное учреждение судимости по ч.1 ст. 318 УК РФ, о которой он не сообщил при поступлении на работу и представил специалисту но кадрам не соответствующую действительности справку об отсутствии у него судимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 83, 331, 351.1, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 51, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что ФИО1 скрыл наличие у него судимости и был принят на работу в образовательное учреждение как несудимый. Скрывать от администрации работодателя сведения об имеющейся судимости при поступлении на работу в образовательное учреждение, а также в период преподавательской деятельности, ФИО1 не следовало. По трудовому законодательству, а также согласно позиции Конституционным Судом РФ, если на момент трудоустройства судимость снята или погашена, работодатель самостоятельно принимает решение о приёме на работу такого работника с учётом факторов, позволяющих оценить возможность осуществления им профессиональной деятельности без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. с утра ФИО1 находился на работе в ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск", где его знакомили с Актом служебного расследования от 23.03.2021г. и приложениями к нему и вручали уведомление о прекращении трудового договора с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Расписаться в ознакомлении с указанным Актом и получить уведомление ФИО1 отказался и покинул учреждение, не поставив работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Ввиду такого поведения работника в 11 час. 10 мин. в учреждении был составлен комиссионный Акт об отказе ФИО1 поставить подпись об ознакомлении с Актом служебного расследования и материалами о прекращении трудового договора. Как указано выше в тот же день оспариваемым приказом директора он был уволен, о чём по почте ему было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ., как то видно из представленной ответчиком распечатки страниц Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 снова находился ФГБУ ПОО "ГУОР Кисловодск" и расписался в получении своей трудовой книжки с записью о его увольнении, а также получил копию приказа об увольнении, которые приложил к иску. При этом, продолжая амбулаторное лечение, не лишающее его возможности быть в учреждении, ФИО1 также не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Таким образом, работодатель, издавая ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении, не знал и не мог знать, а потому и учесть наличие временной нетрудоспособности увольняемого работника, поскольку последний ему об этом ни в какой форме до увольнения и позже - ДД.ММ.ГГГГ. при получении трудовой книжки в учреждении, не сообщал. Неосведомленность работодателя об этом обстоятельстве является результатом поведения самого увольняемого работника, сознательно умолчавшего об открытии ему в поликлинике N листка нетрудоспособности. Указывая в иске на временную нетрудоспособность, истец об изменении даты своего увольнения не заявляет, но ставит увольнение в период своей временной нетрудоспособности в вину ответчику и просит суд признать его увольнение в т.ч. и по этому основанию незаконным. Такое поведение стороны суд признал злоупотреблением правом, что законом не допускается - ч.ч. 1,2ст. 10 ГК РФ и влечёт отказ суда в защите.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка