Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривоспицкого А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению Кривоспицкого А.А. к Шатухиной Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда, и по исковому заявлению Шатухиной Л.С. к Кривоспицкому А.А. о защите права потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кривоспицкий А.А. обратился в суд с иском к Шатухиной Л.С., в обоснование которого указал, что между ним и Шатухиной Л.С. был заключён договор подряда N 300920 на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу. Предметом договора являлось изготовление кухонного гарнитура по заданию заказчика. Стоимость работ, согласованная Шатухиной Л.С. и Кривоспицким А.А. в пункте 4 договора, составила сумму в размере 168 848 рублей, из которых 105 000 рублей получено исполнителем в качестве предоплаты. Остаток денежных средств в размере 63 848 рублей подлежал передаче исполнителю после приёмки изготовленного по индивидуальному заказу кухонного гарнитура. В первых числах ноября 2020года кухонный гарнитур был доставлен заказчику для последующего монтажа. Работа по монтажу в соответствии с пунктами 1.2. и 2.2. договора N 300920 не входила в обязанность исполнителя и была выполнена заказчиком самостоятельно. Заказчик, осмотрев переданное изделие, не обнаружил каких-либо недостатков и пообещал оплатить остаток денежных средств после монтажа кухонного гарнитура собственными силами. 10 ноября 2020 года заказчик сообщил, что в результате проведённого монтажа, который был осуществлён третьими лицами, были допущены ошибки, которые привели к появлению сколов и иных повреждений на кухонном гарнитуре. По просьбе заказчика истец согласился восстановить поврежденные третьими лицами элементы кухонного гарнитура за отдельную оплату при условии полной оплаты оставшейся денежной суммы по договору в размере 63 848 рублей и подтверждении факта первоначальной передачи кухонного гарнитура в надлежащем состоянии. В подтверждение договоренности Шатухина Л.С. написала расписку от 10 ноября 2020 года, согласно которой кухонный гарнитур был принят заказчиком без обнаружения каких-либо дефектов, дефекты появились в процессе монтажа кухонного гарнитура, в связи с чем некоторые элементы подлежат переделке. В течение одной недели Кривоспицкий А.А. ожидал от Шатухиной Л.С. исполнения своих обязательств, а именно оплаты оставшейся суммы задолженности в целях заключения договора на реставрацию повреждённых элементов мебели, однако, по истечении недели заказчик изменил свою позицию и потребовал от истца Кривоспицкого А.А. денежных средств, при этом ответственность за ошибки монтажа со слов заказчика возлагаются на исполнителя, в то время как данные работы последним не выполнялись. Указанные действия истцом были расценены как отказ от исполнения денежных обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу со стороны заказчика.

Кривоспицкий А.А. просил взыскать с Шатухиной Л.С. в его пользу денежные средства в размере 63 848 рублей в счёт исполнения договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели.

Шатухина Л.С. обратилась в суд с иском к Кривоспицкому А.А. о защите права потребителей, в обоснование которого указала, что по договору N 300920, заключённому между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели. 10 ноября 2020 года был привезён кухонный гарнитур, который полностью не соответствовал размерам кухни и качеству, в связи с имеющимися множественными сколами, царапинами, которые имеют место быть по вине изготовителя, что подтверждается актами.

Шатухина Л.С. просила расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу N 300920, заключённому между сторонами, взыскать уплаченный аванс в размере 105 000 рублей, неустойку за невыполнение досудебного требования потребителя в сумме 36750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

21 января 2021 года вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела Кривоспицкого А.А. к Шатухиной Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда и гражданского дела по исковому заявлению Шатухиной Л.С. к Кривоспицкому А.А. о защите права потребителей, поскольку в их рассмотрении участвуют одни и те же лица, спор касается одного и того же предмета.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года исковые требования Шатухиной Л.С. к Кривоспицкому А.А. о защите права потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, заключённый между Шатухиной Л.С. к Кривоспицким А.А. С Кривоспицкого А.А. в пользу Шатухиной Л.С. взыскан уплаченный аванс в размере 105 000 рублей, неустойка за невыполнение досудебного требования потребителя в сумме 36 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 73 375 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривоспицкого А.А. в пользу Шатухиной Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Кривоспицкого А.А. к Шатухиной Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

В апелляционной жалобе Кривоспицкий А.А. просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Шатухиной Л.С. к Кривоспицкому А.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив иск Кривоспицкого А.А. к Шатухиной Л.С. о взыскании денежных средств в размере 63 848 рублей в качестве задолженности по договору подряда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шатухина Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Шатухиной Л.С. и Кривоспицкого А.А., с участием его полномочного представителя Кононова А.С., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между Кривоспицким А.А. и ШатухинойЛ.С. заключён договор подряда N 300920, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению мебели заказчику (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 2.1 договора оговорены сроки выполнения работ в части изготовления мебели - не более 45 рабочих дней.

Исходя из положений части второй договора, монтаж и установки мебели не входят в указанный срок и производятся исполнителем в сроки, дополнительно согласованные с заказчиком.

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составила денежную сумму в размере 168 848 рублей.

Заказчиком Шатухиной Л.С. произведена предоплата выполненных работ в размере 105 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Остаток денежных средств в размере 63 848 рублей подлежал передаче исполнителю после приёмки изготовленного по индивидуальному заказу кухонного гарнитура.

Из представленного истцом эскиза кухни следует, что стороны согласовали внешний вид кухонной мебели, размеры и материалы.

Из материалов дела также следует, что кухонный гарнитур был доставлен заказчику 10 ноября 2020 года, в тот же день осуществлены монтажные работы, в результате которых мебель отправлена на переделку и замену из-за видимых повреждений.

С целью устранения причины недостатков Шатухина Л.С. обратилась к Кривоспицкому А.А. как к лицу, осуществившему монтажные работы, что подтверждено претензионным письмом от 19 ноября 2020 года, направленным Шатухиной Л.С. в адрес Кривоспицкого А.А., а также актом несоответствия качества кухонного гарнитура от 25 ноября 2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 14/21 от 29 марта 2021 года, кухонная мебель, изготовленная КривоспицкимА.А. имеет недостатки (дефекты) производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования, сборки отдельных деталей и узлов. Выявленные недостатки отдельных элементов мебели не соответствуют по качеству изготовления требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", имеются несоответствия эскизу мебели по отсутствию (сборки) отдельных модулей, дверей шкафов, внутренней фурнитуры. Выявить нарушения по заявленному дефекту в виде несоответствия левого бокового модуля от газовой плиты по ширине, не представляется возможным ввиду отсутствия габаритных размеров модулей в эскизе и договоре на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу N 300920 (т. 1 л.д. 181-205).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Шатухиной Л.С. о расторжении договора, взыскании аванса, штрафа, неустойки и расходов на представителя, а также исковые требований Кривоспицкого А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учётом проведённой экспертизы и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные Шатухиной Л.С. требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, а поскольку Кривоспицким А.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед Шатухиной Л.С., оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, не имеется.

Исходя из того, что в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, требования Шатухиной Л.С. о взыскании с Кривоспицкого А.А. неустойки и штрафа также являются законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки, и поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 36 750 рублей соответствует балансу прав и интересов сторон и не будет являться для Шатухиной Л.С. обогащением, а для Кривоспицкого А.А. будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Кривоспицкого А.А. в пользу Шатухиной Л.С. судом первой инстанции обоснованно взыска штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 375 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт- нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взыскано с Кривоспицкого А.А. в пользу ШатухинойЛ.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках судебного в рамках судебного разбирательства не выявлены ни существенные, ни неустранимые недостатки, когда требование об устранении недостатков заказчиком не заявлялось, следует сделать однозначный вывод о том, что Шатухина Л.С. не имела права требовать расторжения договора и возвращения денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку на основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между выполненными работами и обнаруженными заказчиком недостатками, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой кухонная мебель, изготовленная Кривоспицким А.А., имеет недостатки (дефекты) производственного характера, которые возникли именно в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования. Выявленные недостатки отдельных элементов мебели не соответствуют по качеству изготовления требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным выводом судебной экспертизы установлено, что обнаруженные недостатки возникли, в том числе в результате нарушения технологии изготовления мебели, что, по мнению судебной коллегии, прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и обнаруженными заказчиком недостатками.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов Кривоспицкого А.А. о том, что он не имеет отношения к возникновению недостатков мебели и работ по установке гарнитура не выполнял, поскольку согласно материалам дела, договор N 300920 заключался в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 и подготавливался сотрудницей фирмы "Атланта" Викторией (женой Кривоспицкого А.А.), в дальнейшем согласование и переписка по выполнению заказа производились, как с ней, так и с Кривоспицким А.А., что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 12 января 2021 года.